Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-10643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при проведении отдельных надзорных мероприятий административный орган в целях проверки сведений, изложенных в поступающих в административный орган жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными организациями законодательства Российской Федерации административный орган затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Таким образом, факт неисполнения обществом в установленные сроки предписания является обстоятельством, препятствующим проведению административным органом отдельных надзорных мероприятий и не позволившим провести всесторонний и полный анализ деятельности общества на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства в области рынка ценных бумаг и тем самым установить наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров заявителя.

Из материалов дела следует, что общество заявило ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых отделением документов до 18.05.2012.

В обоснование ходатайства о невозможности предоставления запрашиваемых ответчиком документов в установленный срок заявитель ссылается на временное отсутствие директора общества.

Отделение уведомлением от 05.05.2012 № 72-12-ил-04/10551 заявленное заявителем ходатайство удовлетворило, срок предоставления документов продлен до 17.05.2012.

Вместе с тем ни в сроки, установленные в предписании, ни в определенный обществом срок (17.05.2012), ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель не исполнил предписание административного органа в полном объеме.

При этом общество в обоснование невозможности исполнения предписания в полном объеме не ссылалось на отсутствие у него запрашиваемых административным органом документов, а также иные не зависящие от заявителя причины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных норм права в области функционирования рынка ценных бумаг.

Частичное устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые,  в силу пункта 18.1 Постановления № 10, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Эти обстоятельства, в силу частей 2 и 3                 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано отделением при назначении административного наказания, на заявителя наложен штраф в минимальном размере (500 000 руб.).

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, пренебрежительное отношение общества к соблюдению установленных норм права в области функционирования рынка ценных бумаг, а также принимая во внимание длительный период неисполнения предписания (предписание в полном объеме не исполнено на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования рынка ценных бумаг.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

       При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы общества не имеется.

       Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября               2012 года по делу № А05-10643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Подъемные машины» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько