Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-10095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года                          г. Вологда                 Дело № А05-10095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу                 № А05-10095/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган, управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа              2012 года по делу № А05-10095/2012 Летягин В.Е. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме                  2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года по делу № А05-2020/2008 Урдомское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального сервиса (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 ноября 2008 года по названному делу конкурсным управляющим предприятия утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра, ознакомившись с материалами дела                     № А05-2020/2008, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения; оформил акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 19.06.2012.

Указанным должностным лицом управления вынесено определение от 19.06.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам расследования составлен протокол от 19.07.2012                 № 00312912 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ) незаконно бездействовал и не проводил мероприятия по оценке имущества должника, тем самым затягивал процедуру банкротства; осуществлял денежные операции, минуя расчетный счет должника (открытый расчетный счет отсутствовал).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летягина В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В пункте 2 данной статьи Закона о банкротстве установлено, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

На основании пункта 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве определено, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2012 следует, что в результате проведения 01.03.2012 повторной инвентаризации имущества должника выявлено здание склада балансовой стоимостью 13 468 рублей                        80 копеек.

Летягин В.Е. заключил с индивидуальным предпринимателем                    Шиловым П.Ю. договор на оказание экспертно-консультационных услуг по оценке здания склада от 06.04.2011 № 84. Оценка проведена 15.04.2011.

На составленный отчет об оценке от 27.04.2011 № 84, согласно которому рыночная стоимость здания склада составила 521 000 рублей, получено отрицательное заключение (от 08.06.2011 № 4892) Территориального  управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества). Указанные в данном заключении замечания не устранены оценщиком.

Впоследствии конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Устиновой М.Н. договор от 16.08.2011 № 383/11 об оказании услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости здания склада, расторгнутый 25.10.2011 по соглашению сторон без реального исполнения.

Арбитражный управляющий в целях реализации возложенных на него обязанностей вновь заключил договор на выполнение заказа по оценке здания склада от 28.11.2011 № 206/Н с индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П.

Согласно отчету об оценке от 16.01.2012 № 5/Н-12 рыночная стоимость здания составила 533 000 рублей. На указанный отчет Летягин В.Е. также получил отрицательное заключение ТУ Росимущества от 14.02.2012 № 1251.

Повторная оценка здания проведена 12.03.2012, на отчет об оценке                   № 5/Н-12 получено положительное заключение  ТУ Росимущества                            (от 30.03.2012 № 2828).

Таким образом, с момента окончания повторной инвентаризации  (01.03.2011) до момента получения конкурсным управляющим положительного заключения на отчет по оценке здания склада прошло более года.

Длительное не проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника влечет увеличение периода его банкротства и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем уменьшится вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей конкурсного  производства.

При этом арбитражным управляющим не представлены какие-либо уважительные причины, повлекшие затягивание срока проведения оценки имущества.

Получение отрицательных заключений ТУ Росимущества не является уважительной причиной затягивания срока проведения оценки имущества.

Положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривают возможность приступить к реализации имущества должника и при отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества на отчет об оценке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В отчете арбитражного управляющего от 23.04.2012 указано, что все расчетные счета должника закрыты.

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях 28.03.2011 закрыт последний расчетный счет должника в АКБ «Вятка-банк». После закрытия последнего счета должника конкурсным управляющим все денежные операции должника производились через кассу.

Отсутствие открытого основного счета должника нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом положении должника, а также о расходах