Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А13-2005/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительности, а также по требованиям ОАО «Вологодская сбытовая компания» о взыскании   неустойки апелляционная инстанция считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 устава ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Устав) размер его уставного фонда составляет 100 000 руб.

На основании пункта 1.4 устава собственником ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» является Вологодская область.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что установленное  оспариваемым Департаментом  дополнительным соглашением  условие о  штрафной неустойке за неисполнение ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обязательств по оплате электроэнергии не может рассматриваться в качестве критерия для признания данного дополнительного соглашения  крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

Доводу Департамента о том, что данное  дополнительное соглашение подпадает под определение сделки с иными обременениями по смыслу статьи 18 Закона № 161-ФЗ, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку, и обоснованно его отклонил.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 125 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 Закона Вологодской области от 17.04.1996 № 73-ОЗ «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области», пункта 1 Постановления Правительства Вологодской области от 04.08.2003 № 736 «О полномочиях органов государственной исполнительной власти области по осуществлению прав собственника имущества государственного предприятия области и казенного предприятия области, суд правомерно указал, что  Департамент не наделен полномочиями по обращению в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя иск ОАО «Вологодская сбытовая компания» о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, размер неустойки ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не оспаривался. Кроме того, размер начисленной штрафной неустойки сторонами согласован, что подтверждается актом сверки расчетов по штрафной неустойке на сумму 32 317 810 руб. 09 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что иск Департаментом подан не только в защиту прав и интересов Вологодской области, но и в защиту прав ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», является несостоятельным. В силу статьи 43 АПК РФ ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обладает процессуальной право- и дееспособностью, то есть способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а также способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

В соответствии с частью  2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Однако АПК РФ не предусмотрено право отраслевых органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обращаться в арбитражный суд с исками в защиту прав и законных государственных предприятий субъектов Российской Федерации.  Не предусмотрено такое право   и Законом  № 161-ФЗ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Департаментом в обоснование встречных исковых требований,  получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, и выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены решения явиться не могут.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от встречного иска о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности отказалось. Соистец – Департамент решение по настоящему делу не оспаривает. Полномочий действовать от имени Департамента ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                      2012 года  по делу № А13-2005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев