Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А05-4390/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен; предложения расторгнуть договор; требования о расторжении договора в суде.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1   статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 21.03.2012 № 226, направленной в адрес Предпринимателя 24.03.2012, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 785 123 руб. 60 коп., истец установил срок для погашения названной задолженности ответчиком – до 30.03.2012. Между тем доказательства получения адресатом указанного требования отсутствуют     (том 1, листы 11, 12), в почтовом уведомлении о вручении ни подписи Предпринимателя, ни даты получения арендатором претензии не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнить требование арендодателя о погашении задолженности в установленный в претензии срок – до 30.03.2012 и предлагаемый для устранения нарушения шестидневный срок не может быть признан разумным.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем и поведения сторон усматривается неопределенность в отношении размера имеющейся задолженности, наличие которой послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора.

Арендатор в письмах к арендодателю неоднократно указывал на необходимость уточнить размер арендной платы в связи с отнесением лесного участка Предпринимателя к седьмому разряду такс. Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А05-1060/2011,      А05-8428/2011, А05-1813/2012 условия договора аренды в отношении величины платы изменены не были.

Заявленный размер задолженности не соответствует сумме, указанной в претензии от 21.03.2012 № 226.

Отсутствие определенности в отношении размера не выполненного обязательства ответчика перед истцом на момент направления претензии сделало невозможным устранение нарушения данного обязательства в разумный срок, что противоречит смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не соблюден предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды от 03.09.2008 № 412 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении названного договора у суда первой инстанции не имелось, решение суда от 25.06.2012 в указанной части подлежит отмене, а иск Министерства в этой части - оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня          2012 года по делу № А05-4390/2012 изменить.

Оставить без рассмотрения требование Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о расторжении договора аренды от 03.09.2008 № 412 лесного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в федеральный бюджет 51 184 руб. долга и 597 руб. 25 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в бюджет Архангельской области 35 828 руб. 80 коп. долга             и 874 руб. 26 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в федеральный бюджет 2774 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 1320 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина