Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-11673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-11673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на решение Арбитражного суда Архангельской области 04 октября 2012 года по делу № А05-11673/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902; далее – Учреждение, ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу   Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 серии  29 ЕХ № 225804 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении  требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. В обоснование своей позиции ссылается  на своевременное принятие им мер по соблюдению технических норм и правил по содержанию дорог в Котласском районе, что  свидетельствует об отсутствии его  вины  во вменяемом правонарушении. Также указывает, что измерение свето- и цветотехнических характеристик дорожной разметки обязательно в силу требований нормативно-технических документов, данные действия не произведены ответчиком.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Меньшаковым И.В. в связи с произошедшим 15.07.2012 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) на автодороге «Котлас - И.Подомское» (53 км 880 м) в присутствии двух понятых составлен акт проверки дорожных условий в месте ДТП на 54 км автодороги «Котлас - И.Подомское» от 15.07.2012, в котором зафиксировано отсутствие на автодороге продольной разметки, разделяющей транспортные потоки, а также разметки, обозначающей край проезжей части на двухполосных дорогах. 

Определением от 16.07.2012 начальником отделения ДИ и ОД Отдела Исаевым В.Н. по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения  при содержании автомобильных дорог возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 13.08.2012 начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Исаевым В.Н. составлен протокол серии 29 АА № 138443 об административном правонарушении, предусмотренном статьей                              12.34 КоАП РФ.  В протоколе  указано, что заявитель на автодороге «Котлас - И.Подомское» (53 - 54 км 880 м) допустил несоблюдение требований по  обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог: не соблюдены требования пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что линии горизонтальной дорожной разметки, предусмотренные «Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, обозначающие края проезжей части на указанном участке не нанесены (не восстановлены), чем нарушен  пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением от 22.08.2012 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2011 № 59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» автомобильная дорога «Котлас - Коряжма - Виледь - И.Подомское» на территории Котласского района Архангельской области является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Архангельской области.

В силу пункта 2 распоряжения администрации Архангельской области от 12.12.2006 № 111-ра «Об областном государственном учреждении «Управление автомобильными дорогами Архангельской области Архангельскавтодор» дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» является организацией, осуществляющей в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Архангельской области.

Согласно пункту 2.1. Устава Учреждения предметом его деятельности является осуществление в пределах установленной компетенции функций государственного управления в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществление на них дорожной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается, в том числе,  и деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, содержание автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - И. Подомское относится к компетенции заявителя, следовательно, именно он является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 данного Закона  предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по                           условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93,                         утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется нарушение пунктов 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 названного ГОСТ установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Государственного стандарта ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населённых пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют, в том числе, в случаях: - для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, - для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении.

Разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия) (пункт 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004).

Из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Котлас - Коряжма - Виледь - И.Подомское» следует, что на рассматриваемом участке дороги должна быть нанесена разметка 1.1 и 1.2.1.

Материалами дела подтверждается (протоколом серии 29 АА № 006302 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.07.2012, составленным в присутствии понятых и с участием водителей, фотографиями, актом проверки дорожных условий в месте ДТП от 15.07.2012, составленным в присутствии понятых, объяснениями начальника участка ОАО «Котласское ДРСУ» Бубнова А.В., объяснениями Ефимовой Е.П.) отсутствие на 54 км автодороги «Котлас - И.Подомское» продольной разметки, разделяющей транспортные потоки, а также разметки, обозначающей край проезжей части на двухполосных дорогах.

Непроведение административным органом замеров свето- и цветохарактеристик дорожной разметки в данном случае не повлияло на отражение существа правонарушения, поскольку дорожная разметка отсутствовала.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении