Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-6850/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А05-6850/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2012 года по делу № А05-6850/2012 (судья Шишова Л.В.),
у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее – Управление ФНС) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 12.12.2011 № 6197 и решения Управления ФНС от 22.02.2012 № 07-10/1/02295. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2012 по делу № А05-6850/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в восстановлении срока на обжалование, поскольку предприятие воспользовалось своим правом обжалования ненормативного акта инспекции в вышестоящий на налоговый орган. Кроме того, считает, что с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в налоговый орган обратилось (28.11.2011) с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговым периодом по земельному налогу в силу пункта 3 статьи 398 НК РФ признается год. Инспекция и Управление ФНС в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, 28.11.2011 предприятие обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 годы в размере 299 114 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом приняты следующие решения: - от 12.12.2011 № 19071 о возврате 149 557 руб. земельного налога за 2009 год (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 12.12.2011 № 25954); - от 12.12.2011 № 19072 о возврате 37 390 руб. земельного налога за 3 квартал 2008 года (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 12.12.2011 № 25954); - об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2011 № 6197, которым отказано в возврате 112 167 руб. земельного налога по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2011 № 6197 было направлено в адрес заявителя простым письмом. Не согласившись с решением об отказе в осуществлении зачета (возврате) от 12.12.2011 № 6197 предприятие 19.01.2012 обратилось в Управление ФНС с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС принято решение от 12.02.2012 № 07-10/1/02295 об отказе в удовлетворении его жалобы. Полагая, что решение инспекции от 12.12.2011 № 6197 и решение Управления ФНС от 22.02.2012 № 07-10/1/02295 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал пропуском в суд трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного срока без уважительных на то причин, а также тем, что заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога (28.11.2011) предприятием подано налоговому органу за пределами трехлетнего срока уплаты налога, поскольку, по мнению суда, начало срока подлежит исчисления с момента уплаты авансовых платежей. Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим. Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В решении суда отражено, что копия оспариваемого решения инспекции получена налогоплательщиком не позднее 19.01.2012 (дата заявления в Управление ФНС об оспаривании решения инспекции), с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2011 № 6197 заявитель обратился 21.05.2012 (оттиск штемпеля органа связи на конверте), то есть по истечении установленного трехмесячного срока. Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока предприятие не заявило. Суд указал, что подача налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение инспекции, не изменяет порядок исчисления предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на судебное обжалования, поскольку нормы статьи 101.2 НК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что трехмесячный срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Между тем, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ. Согласно статье 138 данного Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 20.11.2007 № 8815/07 по делу № А41-К2-19605/06 отражено, что вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. В названном постановлении Президиума ВАС РФ отражено, что арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса. В рассматриваемом случае, решение Управления ФНС от 22.02.2012 № 07-10/1/02295 предприятием получено 24.02.2012. О нарушении своего право оно узнало именно 24.02.2012, следовательно, трехмесячный срок подлежит исчислению с указанной даты. Из материалов дела следует, а также отражено в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2012, что предприятие в арбитражный суд направило свое заявление 21.05.2012, то есть до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд. В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении ФГУП «Почта России» срока на обращение в суд. Суд первой инстанции также поддержал позицию налогового органа о пропуске предприятием установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год. С этим выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Действительно, зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса). По данному делу инспекция отказалась возвратить уплаченные заявителем авансовые платежи по земельному налогу за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2008 года. Оплата указанных платежей, как установлено судом и не оспаривается заявителем, произведена на основании платежных поручений от 25.05.2008 № 338 (1-й квартал 2008 года), от 18.07.2008 № 588 (2-й квартал 2008 года), от 27.10.2008 № 904 (3-й квартал 2008 года). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу пункта 2 этой же статьи отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей установлен статьей 396 Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Согласно пункту 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. В соответствии с пунктом 6 стать 396 названного Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165 указано, что в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Из анализа норм НК РФ, касающихся уплаты земельного налога, а также приведенных в указанном постановлении Президиума ВАС РФ № 17750/10, следует, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса). Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год должна быть подана не позднее 01.02.2009, то соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога начинает исчисляться с этой даты. В данном случае предприятия обратилось в налоговый орган с заявлением 28.11.2011, что свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока. В связи с изложенным, требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Поскольку апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме, при обращении в суд первой инстанции с заявлением им уплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 14.06.2012 № 8663 и 2000 руб. платежным поручением от 18.05.2012 № 7067, а также при подаче апелляционной жалобы ФГУП «Почта Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А66-7970/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|