Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А05-6850/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Тарасовой О.А. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2012 года по делу № А05-6850/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее – Управление ФНС) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 12.12.2011 № 6197 и решения Управления ФНС от 22.02.2012 № 07-10/1/02295.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2012 по делу № А05-6850/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в восстановлении срока на обжалование, поскольку предприятие воспользовалось своим правом обжалования ненормативного акта инспекции в вышестоящий на налоговый орган. Кроме того, считает, что с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в налоговый орган обратилось (28.11.2011) с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговым периодом по земельному налогу в силу пункта 3 статьи 398 НК РФ признается год.

Инспекция и Управление ФНС в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  28.11.2011 предприятие обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 и 2009 годы в размере 299 114 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом приняты следующие решения:

- от 12.12.2011 № 19071 о возврате 149 557 руб. земельного налога за 2009 год (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 12.12.2011 № 25954);

- от 12.12.2011 № 19072 о возврате 37 390 руб. земельного налога за               3 квартал 2008 года (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 12.12.2011 № 25954);

- об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2011 № 6197, которым отказано в возврате 112 167 руб. земельного налога по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2011               № 6197 было направлено в адрес  заявителя простым письмом.

Не согласившись с решением об отказе в осуществлении зачета (возврате) от 12.12.2011 № 6197 предприятие 19.01.2012 обратилось в Управление ФНС с соответствующей  жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС принято решение от 12.02.2012 № 07-10/1/02295 об отказе в  удовлетворении его жалобы.

Полагая, что решение инспекции от 12.12.2011 № 6197 и решение Управления ФНС  от 22.02.2012 № 07-10/1/02295 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал пропуском в суд  трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного срока без уважительных на то причин, а также тем, что заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога  (28.11.2011) предприятием подано налоговому органу за пределами трехлетнего срока уплаты налога, поскольку, по мнению суда, начало срока подлежит исчисления с момента уплаты авансовых платежей.  

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В решении суда отражено, что копия оспариваемого решения инспекции получена налогоплательщиком не позднее 19.01.2012 (дата заявления в Управление ФНС об оспаривании решения инспекции), с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2011 № 6197 заявитель обратился 21.05.2012 (оттиск штемпеля органа связи на конверте), то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока предприятие не заявило.

Суд указал, что подача налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение инспекции, не изменяет порядок исчисления предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока на судебное обжалования, поскольку нормы статьи 101.2 НК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что трехмесячный срок начинает исчисляться  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 данного  Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 20.11.2007 № 8815/07 по делу № А41-К2-19605/06 отражено, что вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ отражено, что арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления,                     не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей                     138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

В рассматриваемом случае, решение Управления ФНС от 22.02.2012 № 07-10/1/02295 предприятием получено 24.02.2012. О нарушении своего право оно узнало именно 24.02.2012, следовательно, трехмесячный срок подлежит исчислению с указанной даты.

Из материалов дела следует, а также отражено в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2012, что предприятие в арбитражный суд направило свое заявление 21.05.2012, то есть до истечения  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока  для обращения  в арбитражный суд.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении ФГУП «Почта России» срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции также поддержал позицию налогового органа о пропуске предприятием установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.

С этим выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Действительно, зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

По данному делу инспекция отказалась возвратить уплаченные заявителем авансовые платежи по земельному налогу за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2008 года. Оплата указанных платежей, как установлено судом и не оспаривается заявителем, произведена на основании платежных поручений от 25.05.2008 № 338 (1-й квартал 2008 года), от 18.07.2008 № 588 (2-й квартал 2008 года), от 27.10.2008 № 904 (3-й квартал 2008 года).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 2 этой же статьи отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей  установлен статьей 396 Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 6 стать 396 названного Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165 указано, что  в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Из анализа норм НК РФ, касающихся уплаты земельного налога, а также  приведенных в указанном постановлении Президиума ВАС РФ № 17750/10, следует, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля  года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).

Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год должна быть подана не позднее 01.02.2009, то соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога  начинает исчисляться с этой даты.

В данном случае предприятия обратилось в налоговый орган с заявлением 28.11.2011, что свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В связи с изложенным, требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме, при обращении в суд первой инстанции с заявлением им уплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 14.06.2012 № 8663 и 2000 руб. платежным поручением от 18.05.2012 № 7067, а также при подаче апелляционной жалобы                           ФГУП «Почта