Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А52-1750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка в простой письменной форме может быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 упомянутого Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договоры купли-продажи спорной доли также не представлены, тогда как пунктом 11.2 устава Общества установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале  Общества к одному или нескольким участникам данного Общества или к третьим лицам осуществляется на основании  сделки.

Протокол собрания участников Общества от 14.10.2010 обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства заключения договоров об отчуждении долей истца в уставном капитале этого Общества, поскольку участие в данном собрании истец оспаривает, а доказательств уведомления Компании о проведении спорного собрания участников Общества, равно как журнала регистрации прибывших на данное собрание участников, содержащего подпись в том числе представителя Компании, либо бюллетеней для голосования Компании, суду не предъявлено.

Более того, ссылки на заключение договоров продажи доли в данном протоколе отсутствуют, также не имеется в нем и подписи представителя Компании.

В связи с изложенным на основании статей 35-37, 43 Закона об ООО, согласно которым решение собрания участников общества, принятые с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным. Соответственно, суд, установив нарушение указанных правовых норм при созыве и проведении собрания Общества от 14.10.2010, правомерно указал на то, что они являются недействительными и не имеют юридической силы.

Более того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 указанного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт заключения между истцом и ответчиками договоров по приобретению принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества ответчиками не доказан. Представленное в материалы дела извещение о намерении истца продать 16% доли в уставном капитале Общества, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание как оферта, поскольку подлинник данного документа суду не предъявлен.

При этом Общество ссылается на утрату подлинного экземпляра извещения, а Компания отрицает факт его составления и направления в Общество.

По указанной причине не могут быть приняты во внимание и доказательства оплаты стоимости отчужденной доли их покупателями, так как подлинники приходных кассовых ордеров от 14.10.2010 № 101, 102, 103 не представлены, Демиденко А.Н. свою подпись на них оспаривает.

Более того, согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

  Форма приходного кассового ордера (форма № КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

С учётом вышеизложенного нахождение в распоряжении Общества приходных кассовых ордеров о принятии Компанией денежных средств  не может не вызывать сомнений при рассмотрении вопроса о доказанности факта оплаты приобретенных долей, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам суду не представлены, Компания поступление денежных средств в счет оплаты доли отрицает.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда, в связи с какими обстоятельствами перечислялись Компании денежные средства в счет уплаты доли после предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в ОАО «Сбербанк России» от 08.06.2012 (том 1, лист 139), Ларионов А.Г. убедительных пояснений не дал.

  Более того, денежные средства, внесенные Ларионовым А.Г. и             Сальковым А.М. на счет Компании в части оплаты спорных долей,  ею возвращены (том 1, листы 140, 141).

  Доводы подателей жалоб о том, что Демиденко А.Н. знал о собрании Общества, состоявшемся 14.10.2010, и принял участие в нём, а также подписал все необходимые документы для продажи доли в уставном капитале Общества, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и не подтверждены документально.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из владения истца выбыло без соответствующих оснований помимо его воли 16% долей в уставном капитале Общества, последующие приобретатели не вправе были распоряжаться полученными долями и передавать их другим лицам.

  Соответственно, следует признать доказанным тот факт, что ответчики получили доли по ничтожным сделкам, а потому суд первой инстанции правомерно установил, что имеются все основания для возврата долей их собственнику - истцу, и правомерно удовлетворил требования последнего.

Ссылка подателей жалоб на расписку Демиденко А.Н. (том 2, лист 8) как на доказательство того факта, что ему было известно о порядке распределения долей Общества, отклоняется, поскольку данный документ не может служить документом, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи спорной доли, в связи с этим не является обстоятельством, которое могло повлиять на выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции.

Довод подателей жалобы на пропуск срока на обжалование решения собрания участников Общества от 14.10.2010 отклоняется апелляционным судом, так как в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   (далее – Постановление № 90/14)  указано, что, если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия                 представителя Компании на собрании 14.10.2010 в материалах дела не содержится.

По мнению апелляционной инстанции, с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва общего собрания участников Общества от 14.10.2010 нарушен. Уведомление о проведении собрания в деле отсутствует, апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, вне зависимости от того, имела ли возможность     Компания, не извещенная о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

Не нашли своего подтверждения доводы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание и не исследовал факты, указанные в жалобах, поскольку судом первой инстанции требования статьи 170 АПК РФ не выполнены, так как мотивировочная часть решения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц, следовательно, указание Ларионовым А.Г. в жалобе на нарушение судом статьи 46 АПК РФ несостоятельно.

Довод Ларионова А.Г. о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Ссылка Ларионова А.Н. на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при регистрации изменений относительно внесения в Реестр изменений по вопросу определения размера долей среди участников должен был являться истец, неправомерен, отклоняется в связи со следующим.

  С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 312-ФЗ). В частности, статья 9 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

  В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Закона № 312-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» выработал следующие рекомендации.

  При рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам