Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А52-1750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-1750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Компании Киселёва А.И. по доверенности от 27.02.2012 № 3/12, генерального директора Демиденко А.Н., от Общества Назаренко В.Н. по доверенности от 02.12.2011, Ларионова А.Г., Демиденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Ларионова Алексея Георгиевича, Салькова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2012 по делу                              № А52-1750/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Ларионов Алексей Георгиевич, Сальков Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» (ОГРН 1086032000152; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2012 по иску закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» (ОГРН 1027810331416; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к Ларионову А.Г., Демиденко А.Н. о признании права на 40% долей в  уставном капитале Общества с одновременным лишением Ларионова А.В. и Демиденко А.Н. долей в уставном капитале Общества в размере 10,66% и 5,33% соответственно, а также о восстановлении в правах участника Общества, владеющего 40% долей в его уставном капитале, путём совершения необходимых регистрационных действий и распределения долей в соответствии с решением общего собрания Общества по состоянию на 06.10.2010 с учётом продажи Сальковым Сергеем Михайловичем долей Ларионов А.В. - 40%, Демиденко А.Н. - 20%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальков С.М., Общество, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 30.07.2012 иск удовлетворён. Суд признал право Компании на долю Общества номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 40% уставного капитала, лишив Ларионова А.Г. и               Демиденко А.Н. прав на доли в Обществе в размере 10,66% и 5,33% соответственно, восстановив Компанию в правах участника Общества, владеющего 40% долей в его уставном капитале путём совершения необходимых регистрационных действий и распределил доли в Обществе следующим образом: Компания и Ларионов А.Г. по 40% каждый,                  Демиденко А.Н. - 20%. Взыскал с Ларионова А.Г. и Демиденко А.Н. в пользу Компании по 2000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Компании из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Ларионов А.Г. в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание и не исследовал следующие факты: количество долей участников Общества на октябрь 2010 года и причины, вызвавшие перераспределение долей на общих собраниях Общества 06 и 14 октября 2010 года; причину отсутствия оригиналов документов (извещение о переходе части доли в уставном капитале Общества и договоры купли-продажи долей), подписанных на собрании 14.10.2010; результаты проверки правоохранительных органов, в ходе которой исследовался вопрос о переходе долей Общества; двойственную позицию истца о дате, когда он узнал о перераспределении долей в Обществе; бездействие истца в период с октября 2010 года по март 2012 года по вопросу обжалования собрания Общества от 14.10.2010 и отсутствие документов, подтверждающих его обращение к Обществу и к нему по поводу возврата долей. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается то, что Демиденко А.Н. знал о собрании Общества, состоявшемся 14.10.2010, принял участие в нём и подписал все необходимые документы для продажи  доли в уставном капитале Общества. Суд незаконно признал собрание Общества не имеющим юридической силы на основании формальных нарушений в подготовке и проведении собраний. В нарушение статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве ответчиков его и Демиденко А.Н., исключив их из числа третьих лиц. Указывает, что судебной практикой установлено, что доля участника Общества не является вещью и не может быть предметом виндикационного иска.  

Сальков С.М. в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска. Указывает, что в связи с переходом Общества на упрощённую систему налогообложения  на собрании 06.10.2010 по инициативе Демиденко А.Н. он принят в участники Общества для последующего уменьшения доли Компании до 24 %. На собрании 14.10.2010 в порядке преимущественного права покупки 16% долей Компании распределили между его участниками по 5,33% ему и Ларионову А.Г., а также 5,34% Демиденко А.Н. На указанных собраниях Демиденко А.Н. присутствовал лично. Полагает, что Демиденко А.Н. умышленно вводит суд в заблуждение с целью получения большей прибыли по договору от 30.08.2010 № 73/10. Демиденко А.Н. собственноручно указывает в расчёте прибыли по договору           № 73/10 размер долей в уставном капитале Общества следующим образом: он и Ларионов А.Г. по 25,33% долей каждый, Компания - 24% долей и               Демиденко А.Н. – 25,34%, что подтверждает его осведомлённость о порядке распределения долей среди участников Общества.

Апелляционная жалоба Общества содержит аналогичные доводы, изложенным в вышеназванных жалобах. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ларионов А.Г. поддерживает доводы, содержащиеся в своей апелляционной жалобе, а также доводы жалоб Салькова С.М. и Общества. Кроме того, дополнительно заявил о том, что не согласен с выводом суда о том, что заявителем при регистрации изменений относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) изменений по вопросу определения размера долей среди участников должен был являться истец.

Представитель Общества поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласен с доводами жалоб Салькова С.М. и  Ларионова А.Г.

Демиденко А.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Сальков С.М., Инспекция, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Реестра по состоянию на 16.11.2011 (дату обращения в суд) Компания является участником Общества, обладающей 24 % долей уставного капитала Общества.

До октября 2010 года участниками Общества являлись Сальков С.М., Ларионов А.Г., Демиденко А.Н., обладающие каждый по 20% долей уставного капитала Общества и Компания - 40%.

Согласно протоколу № 3 собрания участников Общества от 14.10.2010 на нем принято решение о продаже Компанией 16% долей уставного капитала Общества, которую приобрели в порядке осуществления преимущественного права покупки Сальков С.М. и Ларионов А.Г. каждый по 5,33% доли, Демиденко А.Н. - 5,34 % доли соответственно, доли в Обществе распределены следующим образом: Сальков С.М. и Ларионов А.Г. каждый по 25,33%, Демиденко А.П. - 25,34%, Компания - 24%.

Инспекция на основании представленного протокола собрания от 14.10.2010 № 3 произвела в Реестре запись № 2106032009542 о внесении указанных изменений в учредительные документы Общества.

Впоследствии (03.10.2011) Сальков С.М. продал свою долю         Ларионову А.Г.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащие ему доли не отчуждал,  в собрании участников Общества, состоявшемся 14.10.2010, участия не принимал,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Названный Кодекс не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из анализа статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и            93 ГК РФ следует, что участник общества распоряжается только теми долями (части доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью предъявленного иска является восстановление права корпоративного контроля над Обществом путём признания права истца на 16% утраченных помимо его воли долей в уставном капитале данного Общества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, истец, заявляя требования, должен доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо его воли и владение этим имуществом ответчиками.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Как указывалось ранее, до октября 2010 года Компания имела 40% долей уставного капитала Общества.

Иного ответчиками не доказано.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения