Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-9077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2-619/2011 на срок до 01.03.2012 судом первой инстанции оценивался и суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой.

Из материалов дела не следует, что указанное заявление предприятия было удовлетворено и ему предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента подписания договоров управления многоквартирными домами и с момента возникновения установленной законом обязанности по раскрытию необходимой информации прошел достаточный период времени, позволяющий разместить информацию в соответствии с требованиями закона, что предприятием сделано не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о затруднительности исполнения названного решения суда в связи с отсутствием на предприятии интернета, необходимостью обработки большого объема информации, что требует значительного времени, географической удаленности расположения поселка от города, что затрудняет обмен корреспонденцией и иными данными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимал какие-либо меры, направленные на своевременное раскрытие необходимой информации с целью доведения ее до сведения неопределенного круга лиц, в том числе с применением иных способов информирования (печатные издания, СМИ и др.).

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  Следовательно, предприятие, заключая договора с собственниками помещений жилых домов на управление многоквартирным домом должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

  Кроме того, указанные выше обстоятельства учтены инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.

  При этом постановление от 06.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предприятия, им подписано, возражений по факту выявленных нарушений заявителем ни в прокуратуру, ни в инспекцию в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не предъявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Устранение выявленного нарушения учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 руб.), оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября           2012 года по делу № А05-9077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Малошуйское» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                О.Б. Ралько