Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А66-39/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

              г. Вологда

            Дело № А66-39/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года по делу № А66-39/2009        (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белых Елена Владимировна              (до замужества – Тимофеева Елена Владимировна) (ОГРН 310695208900050; далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 59 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                            (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд                Тверской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее – Должник) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) расходов по делу в сумме 103 841 руб. 27 коп. за оказанные конкурсному управляющему Должника Волкову Сергею Юрьевичу юридические услуги.

Определением от 17.09.2012 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, юридические услуги оказаны Предпринимателем некачественно и не в полном объеме. Полагает, что доказательств исполнения Предпринимателем, а не конкурсным управляющим обязательств по договору от 31.03.2010 № 01-10 не имеется. Указывает, что в рамках договора от 17.01.2011 № 01-11 каких-либо действий Предприниматель не произвел, подав заявление о привлечении муниципального образования «Бологовский район» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в заседании суда ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, что и было сделано судом. Доказательства надлежащего обращения с таким заявлением в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает  апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Решением от 15.10.2009 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден на Волков С.Ю.

Определением от 12.03.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Должником в лице конкурсного управляющего Волкова С.Ю. (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 31.03.2010 заключен договор № 01-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с администрации муниципального образования «Бологовский район» в пользу Должника 13 169 092 руб. 15 коп., полученных по недействительной сделке, оформленной распоряжениями администрации от 29.07.2008 № 547-р, от 12.08.2008 № 589-р, от 18.08.2008 № 596-р. В состав услуг исполнителя входят: подготовка и подача иска; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; подготовка и подача надзорной жалобы или отзыва на надзорную жалобу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительного соглашения    от 01.04.2010 размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб., а в случае удовлетворения иска заказчик обязался выплатить исполнителю премию в размере 4% от присужденной суммы, но не более 200 000 руб.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтвержден актом от 01.08.2011 выполненных работ, приложением к акту, актами приема-передачи документов от 15 и 17.02.2010.

Им материалов дела усматривается, что исковое заявление об оспаривании сделки Должника и взыскании с администрации муниципального образования «Бологовский район» в пользу Должника 13 169 092 руб. 15 коп. подано в Арбитражный суд Тверской области; определением от 27.02.2010 по делу № А66-1223/2010 принято к производству; решением от 27.10.2010  иск в части признания сделок по изъятию имущества из оперативного управления Должника и взыскания с ответчика 1 164 700 руб. 14 коп. удовлетворен; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа     от 11.04.2011 кассационная жалоба ответчика удовлетворена, решение по указанному делу в части удовлетворения исковых требований отменено, с муниципального образования «Бологовский район» в пользу Должника за счет средств муниципальной казны взыскано 96 031 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований отказано; определением от 26.07.2011 № ВАС-7462/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе истца в передаче дела № А66-1223/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011 отказано.

При рассмотрении названного дела в суде первой инстанции было проведено одиннадцать заседаний, в десяти из которых принимал участие Предприниматель, представляя интересы Должника.

Поскольку доказательств оплаты исполнителю оказанных услуг                 в материалах дела не имеется, суд правомерно на основании                         статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве признал заявленные Предпринимателем требования на основании договора от 31.03.2010 № 01-10 обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей         (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума).

Доводы заявителя о недоказанности Предпринимателем факта выполнения работ по договору от 31.03.2010 № 01-10 опровергаются материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А66-1223/2010.

Однако апелляционный суд не согласен с обжалуемым определением в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя стоимости его услуг, оказанных по договору от 17.01.2011 № 01-11, в          сумме 50 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для реализации указанного полномочия Должником в лице     конкурсного управляющего Волкова С.Ю. (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 17.01.2011 заключен договор № 01-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по привлечению в судебном порядке  муниципального образования «Бологовский район» в лице администрации к субсидиарной ответственности по долгам Должника и взысканию с  муниципального образования «Бологовский район» в лице администрации в пользу Должника 3 751 106 руб. 81 коп. В состав услуг исполнителя входят: подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; подготовка и подача надзорной жалобы или отзыва на надзорную жалобу; представление интересов заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим за месяц до заключения названного договора (16.12.2010) в адрес уполномоченного органа направлена для сведения копия искового заявления о привлечении муниципального образования «Бологовский район» в лице администрации к субсидиарной ответственности по долгам Должника и взыскании с  муниципального образования «Бологовский район» в лице администрации в пользу Должника 3 751 106 руб. 81 коп.

Доказательств того, что указанный иск был составлен Предпринимателем в рамках договора от 17.01.2011 № 01-11, не имеется.

В предварительном судебном заседании 01.04.2011 по                                          делу № А66-12756/2010 иск Должника оставлен без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено самим конкурсным управляющим, который признал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника, а не в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении муниципального образования «Бологовский район» в лице администрации к субсидиарной ответственности по долгам Должника и взыскании с муниципального образования «Бологовский район» в лице администрации в пользу Должника 3 751 106 руб. 81 коп. в установленном законом