Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-9094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу     № А05-9094/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тимашова Елена Викторовна (ОГРН 308290504500011; Архангельская область, город Коряжма) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; Архангельская область, город Коряжма, улица Гоголя, дом 5; далее – административный орган, отдел) об оспаривании постановления от 07.03.2012 № 25/05/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября  2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления гражданки Разумовой И.П. о нарушениях, выразившихся в осуществлении незаконной продажи табачных изделий в торговых точках, расположенных на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательных учреждений, отделом 15.02.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что Тимашова Е.В. в принадлежащем ей торговом киоске, расположенном у дома № 17 по улице Кирова в городе Коряжме Архангельской области, осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательной организации – муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», находящегося по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 13.

Отделом 15.02.2012 в присутствии понятых проведен осмотр спорного торгового киоска, о чем составлен соответствующий протокол от 15.02.2012    № 04/03/2012.

Также, в ходе административного расследования на основании определения от 15.02.2012 проведена экспертиза на предмет определения кратчайшего расстояния от границ муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» до торгового киоска предпринимателя. По результатам экспертизы, проведенной на основании топографического плана, федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в лице филиала в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах составлено экспертное заключение от 16.02.2012 № 22/03, в котором указано что кратчайшее расстояние от границ территории названной образовательной организации до принадлежащего предпринимателю торгового киоска согласно топографическому плану составляет 17,7 м.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя отделом 24.02.2012 составлен протокол № 11/03/05/2012 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.03.2012 № 25/05/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правомерным выводам о процессуальных нарушениях допущенных отделом при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001        № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю и находящемся на расстоянии 17.7 м от границ территории образовательной организации, находились на реализации табачные изделия. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем отделом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 24.02.2012 № 11/03/05/2012 и постановления от 07.03.2012 № 25/05/2012 следует, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

В протоколе от 24.02.2012 об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится с 09 час 00 мин до 11 час 00 мин 07.03.2012. Также административным органом вынесено определение от 24.02.2012 № 11/03/05/2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указана аналогичная информация.

С сопроводительным письмом от 24.02.2012 № 141 указанные протокол и определение направлены предпринимателю.

В материалы дела представлена копия возврата почтового отправления  № 165653 84 66128 1, при этом из распечатки с интернет-сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 24.02.2012, по истечению срока хранения 24.04.2012 заказное письмо возвращено отправителю.

Следовательно, на дату вынесения постановления (07.03.2012) административный орган не располагал информацией о получении (не получении) предпринимателем протокола об административном правонарушении и определения от 24.02.2012 № 11/03/05/2012, в которых содержалась информация о времени, дате и месте вынесения оспариваемого постановления.

По мнению подателя жалобы в связи с тем, что 25.02.2012 была неудачная попытка вручения почтового отправления, то на основании       пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), указанная «неудачная попытка вручения» может рассматриваться как выполнение административным органом необходимых мер по надлежащему уведомлению лица о рассмотрении дела.

Действительно в пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Однако, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением соблюден. Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового отправления направленного предпринимателю (л. д. 104) первый раз он извещался о необходимости явиться за почтовым отправлением 25.02.2012, второй – 02.03.2012.

Вместе с тем на дату вынесения постановления отдел не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку из распечатки с интернет-сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» видно, что почтовое отправление 25.02.1012 не вручено предпринимателю в связи с временным отсутствием адресата, однако информации о вторичном извещении указанная распечатка не содержит. Таким образом административный орган не мог знать о соблюдении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами почтовой связи. Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что отдел 07.03.2012 вынес оспариваемое постановление,