Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-9389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам предусмотренного частью 4 указанной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для признания недействительным договора на управление спорными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО «Комфорт», также отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, оставил две управляющие компании на одной территории. Между тем ООО «Жил-Комфорт» не является управляющей организацией спорных домов, поскольку договор управления многоквартирными домами от 01.06.2010 расторгнут самим обществом, а новый договор в установленном действующим законодательством порядке заключен с ООО «Комфорт».

Кроме того, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-1036/2011, возбужденному по иску муниципального образования «Североонежское» к инициативным группам многоквартирных домов поселка Североонежска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов поселка Североонежска.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной          статьи).

Преюдициальность решения суда общей юрисдикции распространяется только на установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку.

В части применения норм права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

Таким образом, с учетом того, что порядок проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами соблюден, основания для признания недействительным договора на управление спорными многоквартирными домами от 20.08.2011, заключенного 20.08.2011 администрацией и ООО «Комфорт», отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, а также прокурора, вступившего в дело на стороне заявителя. Кроме того, доказательства нарушения прав и     интересов местного населения прокурором не представлены. В данном     случае, заключение договора с ООО «Комфорт» произведено на                   более выгодных для населения условиях, чем предложено ООО «Жил-Комфорт».

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка прокурора на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует части 5         статьи 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал однозначные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу и прокурору, таким образом, указав в резолютивной части решения «в удовлетворении иска и требований прокурора Архангельской области – отказать», Арбитражный суд Архангельской области не допустил        нарушения процессуального права, поскольку из решения следует, что      именно обществу и прокурору отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября     2012 года по делу № А05-9389/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» и прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова