Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А44-6081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-6081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2012 года по делу № А44-6081/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по                  Новгородской области Калинина Евгения Ивановича (далее – судебный пристав) от 28.06.212 № 40/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября  2012 года по делу № А44-6081/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Также заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа           № 005863433, выданного Новгородским районным судом 02.12.2011, на администрацию (должника) возложена обязанность предоставить               Богдановой В.В. по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода, отвечающее санитарным нормам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Постановлением от 28.03.2012 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 9191/12/25/53, срок для добровольного исполнения установлен в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2).

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 24.05.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом 24.05.2012 в адрес администрации направлено требование о необходимости сообщить о причинах неисполнения требований исполнительных документов в установленные сроки, о действиях, направленных на исполнение требований исполнительных документов, и исполнить требования исполнительного документа в срок до 31.05.2012. Данным требованием администрация предупреждена о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное требование в установленный срок администрацией не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 08.06.2012.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные сроки в отношении администрации 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 40 и 28.06.2012 судебный пристав вынес постановление                    № 40/12, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация оспорила данное постановление ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе                   № 005863433 требования о предоставлении Богдановой В.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном правонарушении отсутствует.

Так, администрация ссылается на то, что в 2011 году возможность исполнить решение суда отсутствовала, поскольку жилое помещение, отвечающее требованиям исполнительного листа, в городе отсутствовало, на приобретение жилья в бюджете отсутствовали денежные средства. В                2012 году необходимые объемы финансирования в местном бюджете были предусмотрены, однако неоднократно проведенные торги по приобретению однокомнатных квартир признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Указанные доводы администрации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предпринятые ею меры являются недостаточными.

Из материалов дела следует, что должник по настоящее время                Богдановой В.В. варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения, не предлагал, однако и альтернативное предложение предоставления жилья или компенсация за него взыскателю в этот период также предложены не были.

    При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем гражданина, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба             № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от                19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Из материалов дела не следует, что администрацией были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил около года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу              № А44-5268/2012. Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от