Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А05-10659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав потребителей.

В связи с этим рассматриваемые условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, нарушают его права как потребителя.

Пункт 2.1.1 спорного кредитного договора содержит условия, при выполнении которых заемщику предоставляется кредит, в частности кредит предоставляется при предъявлении заемщиком банку заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели) угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу подпункта 1 части 1 статьи 343 данного Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели) угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства.

В свою очередь, в данном случае кредит предоставлен банком на сумму 710 000 руб. При этом стоимость автомобиля составляет 890 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк обязал заемщика застраховать автомобиль на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, что не соответствует пункту 1 статьи 343 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что доводы подателя жалобы о том, что статьей 343 ГК РФ законодатель определил только нижний предел суммы, на которую должно быть застраховано заложенное имущество, не ограничивая ее верхним пределом, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом города Архангельска, а если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, а также заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу      статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 5.5 спорного кредитного договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то данный пункт договоров нарушает права потребителя и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Также административным органом при проведении проверки установлено, что пунктом 2.9 изученного кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, установленную этим же пунктом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по договору.

Исходя из статьи 29 Закона № 2300-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, очередность погашения задолженности по договору, ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, по данному эпизоду управление также правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2        статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября      2012 года по делу № А05-10659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова