Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А52-1290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации», признав правомерным увеличение Предприятием размера арендных платежей на основании уведомления Теруправления от 11.08.2010          № 8767/МН/01.

Таким образом, требование Предприятия о взыскании задолженности по уплате арендных платежей является обоснованным по праву.

Между тем в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 названного Кодекса устанавливает такой способ прекращения обязательства полностью или частично, как зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи согласия другой стороны для зачёта не требуется, однако другая сторона в обязательстве должна совершить конклюдентные действия, направленные на реализацию зачёта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 того же Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведённых затрат или части затрат; порядок предоставления указанной компенсации и её размер определяются договором аренды.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность Общества как арендатора своевременно производить работы по сохранению памятника за счёт собственных средств.

На основании пункта 3.1.1 договора в качестве арендной платы могут быть зачтены средства, затраченные на работы по сохранению памятника в период проектного срока восстановления. Для зачёта средств, затраченных на работы по его сохранению, арендатор предоставляет отчётную документацию по приёмке работ, согласованную с уполномоченным органом. Зачёт средств производится до срока уравнивания начисленных арендных платежей с суммой затраченных средств.

Судом установлено, что Обществом соблюдены требования Закона № 73.

Как указывалось ранее, согласно актам приёма-передачи и технического состояния памятника архитектуры его использование по целевому назначению без капитального ремонта и технического обустройства невозможно. Обществом получены соответствующие разрешения и произведён капитальный ремонт, документы о фактических затратах в период с 2005 по 2010 год направлены Теруправлению письмом от 26.03.2010 № 2975-МН/01 и последним приняты в качестве оплаты арендной платы.

При изложенных обстоятельствах дела иск Предприятия удовлетворению не подлежит, поскольку как, обоснованно отмечено в обжалуемом решении суда, задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере                             2 138 753 руб., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 402 554 руб. не могут быть предъявлены к взысканию, поскольку согласно пункту 3.1.1 договора действует отсрочка уплаты арендных платежей до 30.03.2012.

Произведённый Теруправлением зачёт денежных средств в размере                    11 970 297 руб. 18 коп. перешёл на 2010 и последующие годы в счёт погашения арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Следовательно, Общество имеет право на зачёт на общую сумму               63 688 033 руб. 16 коп. (11 970 297 руб. 18 коп. + 32 795 264 руб. 18 коп. (палаты № 1) + 18 922 471 руб. 80 коп. (палаты № 2).

Соответственно, задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 2 406 095 руб. следует признать погашенной зачётом (63 688 033 руб. 16 коп. – 2 406 095 руб. = 61 281 938 руб. 16 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право Общества на зачёт в сумме 61 281 938 руб. 16 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счёт уменьшения арендной платы по спорному договору аренды объекта культурного наследия.

Как следует из апелляционной жалобы, Предприятие не оспаривает факт произведённых Обществом работ по капитальному ремонту, но считает, что зачёт таковых сумм в счёт оплаты арендных платежей должен быть оформлен дополнительным соглашением сторон к спорному договору и зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку является изменением его условий в части размера арендной платы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда, в частности в случаях, определённых законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3                статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор в том числе и конклюдентными действиями не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо.

Более того, уплата арендных платежей путём проведения зачёта не свидетельствует об изменении условий спорного договора аренды в части размера арендных платежей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Предприятия и отказа в удовлетворении требований Общества.

По мнению апеллянта, зачёт не может быть квалифицирован как денежные средства, следовательно, законом не предусмотрена возможность пополнения бюджета посредством зачёта требований, однако апелляционная инстанция не согласна с данным выводом, поскольку в рассматриваемом случае нормы БК РФ неприменимы.

Довод апеллянта о том, что проведение Теруправлением зачёта за период с 2005 по 2010 год в размере 11 970 297 руб. неправомерно, так как нормативного документа, регламентирующего данный порядок, не имеется, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции и не может быть расценено как основание для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки Предприятия на то, что суд не дал оценки экспертному заключению от 19.09.2011 № 29-09/2011, согласно которому цена произведённого Обществом ремонта завышена на 19 768 526 руб., задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учётом мнения собственника, однако такого мнения Обществом не представлено, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью  2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, Предприятие ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости произведенных ремонтных работ не заявляло.

Кроме того, согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по произведённым Обществом работам в период с 2005 по 2009 год истёк, поскольку данный довод Предприятием в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2012 по делу        № А52-1290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина