Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А52-1290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-1290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от истца Фаерштейн Е.В. по доверенности от 05.06.2010, от ответчика Семенова М.М. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2012 по делу № А52-1290/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 1037851047431; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2012 по иску Предприятия, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 29.03.2003 № 1515/1 и взыскании 4 947 402 руб., в том числе 4 544 848 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.07.2012 и 402 554 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2012.

Общество до принятия решения по существу по настоящему делу обратилось с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке              статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о признании права на уменьшение арендной платы по охранно-арендному договору от 29.08.2003 № 1515/1 на сумму                     63 174 613 руб. 16 коп. и о признании обязательства по уплате арендных платежей за заявленный истцом период прекращенными исполнением зачёта на сумму 513 420 руб.

Решением суда от 06.08.2012 с учётом определения суда об исправлении опечатки от 13.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования признаны обоснованными. Суд признал прекращёнными обязательства Общества по уплате арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 путём зачёта средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося памятником культурного наследия. Признал право Общества на зачёт в сумме 61 281 938 руб. 16 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счёт уменьшения арендной платы по договору от 29.08.2003 № 1515/1 аренды объекта культурного наследия. Взыскал с Предприятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 073 руб. 10 коп., в пользу Общества – 8000 руб. Возвратил Обществу из федерального бюджета 37 714 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного требования отказать. По мнению апеллянта, зачёт сумм затраченных на ремонт в счёт оплаты арендных платежей должен быть оформлен дополнительным соглашением сторон к спорному договору и зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку является изменением его условий в части размера арендной платы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее – Теруправление) согласия на данный зачёт не давало. Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено поступление доходов в бюджет в виде денежных средств, зачёт не может быть квалифицирован как денежные средства, следовательно, законом не предусмотрена возможность пополнения бюджета посредством зачёта требований. Полагает, что проведение Теруправлением зачёта за период с 2005 по 2010 год в размере 11 970 297 руб. неправомерно, так как нормативного документа, регламентирующего данный порядок, не имеется. Указывает, что договором предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт за счёт собственных средств, а также на то, что истец не отвечает за недостатки сданного имущества в аренду, которые были оговорены при заключении договора аренды. Суд не дал оценки экспертному заключению от 19.09.2011 № 29-09/2011, согласно которому цена произведённого Обществом ремонта завышена на 19 768 526 руб. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учётом мнения собственника, однако такого мнения Обществом не представлено. Срок исковой давности по произведённым Обществом работам в период с 2005 по 2009 год истёк.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и Общество (арендатор) 29.08.2003 заключили охранно-арендный договор № 1515/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за балансодержателем на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование памятник архитектуры федерального значения: «Двор Подзноевых», расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 3, общей площадью 987 кв.м.

Состав и характеристика сдаваемых в аренду помещений указаны в приложениях 1, 2 к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора стороны установили срок аренды с 01.10.2003 по 01.09.2048.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 710,89 у.е. в месяц, также предусмотрена отсрочка уплаты арендной платы при условии предоставления арендатором арендодателю отчётной документации по приёмке работ по сохранению памятника до 30 марта последующего за расчётным года.

Размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке путём письменного уведомления арендатора в случаях определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком, изменения действующего законодательства по определению арендной платы за имущество, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2 договора).

По акту приёма-передачи балансодержатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество, согласно которому в помещениях отсутствуют окна, двери, электро - и теплоснабжение, стены в неудовлетворительном состоянии, требующие выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Стороны подписали акт технического состояния памятника архитектуры и план работ по памятнику и благоустройству.

Из акта технического состояния арендованного объекта (приложение 1 к договору) следует, что памятник передан в состоянии, непригодном к эксплуатации: стены, полы, крыша, фундаменты стен находятся в аварийном состоянии, требуется вычинка стен, полов, лестниц, воссоздание по проекту полов, лестниц, живописи. В помещениях отсутствуют электроосвещение, внутренняя отделка, водопровод, канализация, центральное отопление.

Соглашением от 01.03.2006 стороны внесли изменения в договор, изложив его в новой редакции, при этом в качестве арендодателя указано Теруправление.

В связи с прекращением права оперативного управления балансодержателя стороны 15.06.2006 подписали соглашение № 2 и уточнили площадь двух арендуемых зданий (724,1 кв.м).

Данный договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Ввод в эксплуатацию памятника состоялся 07.10.2009 и 06.11.2009 с участием Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) Министерства культуры Российской Федерации, Государственного комитета Псковской области по культуре, проектной организации, осуществляющей научное руководство работами, - Псковского филиала ФГУП института «Спецпроектреставрация», субподрядных организаций, Теруправления.

Теруправление 11.08.2010 направило Обществу уведомление                         № 8767/МН/01 об изменении арендной платы на основании отчёта                    закрытого акционерного общества «Великие Луки - Аудит» № 04/10-2392 до            2 718 759 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) в год или 267 344 руб. (в том числе НДС) в месяц, которое Обществом 13.08.2010 получено.

Теруправление 19.11.2010 приняло распоряжение № 164-р о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия федерального значения и обремененного арендой, расположенного по вышеуказанному адресу: здания «Двор Подзноева»       (XVII в.), инвентаризационный номер 10907, литера А, назначение - нежилое, площадь 573,7 кв.м, этажность - 2, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-А; РНФИ П12600000125; здания «Двор Подзноева» (XVII в.), инвентаризационный номер 10907, литера Б, назначение - нежилое, площадь 150,4 кв.м, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-Б; РНФИ П12600000126.

Имущество 21.02.2011 передано истцу по акту, право хозяйственного ведения 01.04.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр), что подтверждается свидетельствами от 17.06.2011 серии 60 АЖ № 748294, 748483, выданных взамен свидетельств от 01.04.2011 серии 60 АЖ № 722964, 722963.

Согласно письму Теруправления от 01.03.2012 № 954-АС/01 материалы оперативного учёта договора переданы Предприятию.

Общество 08.02.2010 письмом № 17 направило Теруправлению отчётную документацию по понесённым затратам для проведения зачёта в счёт арендной платы по спорному договору с приложением сводки фактических затрат за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.01.2008 № 121-р, от 05.02.2009 № 2.

Письмом от 24.03.2010 № 74 Общество направило Теруправлению письмо Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу от 17.03.2010 № 1-22-185/10-2-1 о принятии научно-реставрационного отчёта за период 2006 - 2009 годы с приложением данного отчёта, актов формы КС-2, КС-3, счёта-фактуры о принятых заказчиком реставрационных работах и работах по приспособлению под современное использование памятника культурного наследия федерального значения.

Проверка вышеуказанных документов 29.06.2010 завершена, на cводках фактических затрат проставлена отметка специалиста Теруправления Морозовой Л.О.: «Сводка фактических затрат проверена, суммы и объёмы работ соответствуют предоставленным документам, замечаний нет», датированная 23.06.2010 /29.06.2010.

Согласно сводкам фактических затрат Обществом выполнены работы на общую сумму 51 717 735 руб. 98 коп.

Кроме того, Общество в период 2005-2010 годы направляло в адрес Теруправления документы, подтверждающие фактические затраты на проведение работ по сохранению памятника и являющиеся основанием для проведения зачёта в размере 11 970 297 руб. 18 коп.

Затраченные денежные средства (11 970 297 руб. 18 коп.) на работы по сохранению арендованного имущества приняты Теруправлением в качестве арендной платы, что подтверждается письмами от 28.12.2006 № 4-АО/4103, от 24.12.2007 № 4-ИС/4388, № 4-ИС/4386, от 02.02.2009 № 4-АС/578, от 05.03.2009 № 4-ИС/1200, от 26.03.2010 № 2975-МН/01.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Обществом условий договора (с учётом уведомления от 11.08.2010 № 8767/МН/01 об изменении арендной платы), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Общество, считая, что задолженность отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 63 688 033 руб. 16 коп. следует зачесть в счёт уплаты арендных платежей по спорному договору, обратилось со встречным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Предприятия, признал его необоснованным, а встречные требования Общества счёл правомерными и заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.2 спорного договора и применил нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности