Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А13-5919/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-5919/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» Берегой Р.К. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года по делу                  № А13-5919/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственником жилья «Воркутинская, 16» (ОГРН 1043500083131; далее – ТСЖ «Воркутинская, 16») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» (ОГРН 1033500073166; далее – ООО «Авиценна») о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и о возложении обязанности устранить нарушение путем снятия самовольно установленной рекламы с фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Воркутинская в г. Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить снятие рекламы                         ООО «Авиценна» с фасада жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования, просил демонтировать рекламные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде здания:

1.     баннер «Иной недуг приходит каждый год, Леченьем упреди его приход, Найди лекарство, сделай назначенье, Болезнь упорствует, продли лечение. Ибн Сина (Авиценна) Прием ведут: терапевт, лор-врач, хирург, невролог, психотерапевт, сосудистый хирург, офтальмолог, кардиолог, профпатолог, психиатр-нарколог»,

2.     баннер «Все виды медицинских осмотров Быстро, качественно, доступно»,

3.     баннер «Симптомов разных перечень немал, Я раньше их подробно описал, И снова повторю: Лечи причины – в том главный принцип Нашей медицины. Ибн Сина (Авиценна). Слухо протезирование, подбор, продажа, ремонт слуховых аппаратов, врач-косметолог, врач-дерматолог»,

4.     баннер «Профосмотры на работу, учебу, госслужбу, санитарные книжки, водительская комиссия, УЗИ-диагностика, приемы врачей-специалистов, массаж, больничные листы»,

5.     баннер «Здоровье сохранять – Задача медицины. Болезней суть понять И устранить причины. Едва болезнь Откроет свой симптом, Лечи ее, не забывай о том, Что от болезни Лучшая защита – Лечить болезнь, Пока она сокрыта. Ибн Сина (Авиценна)».

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                    2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Авиценна» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Авиценна» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводится к следующему:

- размещенные баннеры являются информационными вывесками и не содержат информации рекламного характера;

- собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось собрание по вопросу  о передаче объектов общего имущества иным лицам,

- не понятен расчет суммы задолженности, в том числе 35 руб. за квадратный метр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно сославшись на то, что фактическая площадь спорных баннеров не соответствует указанной в расчете исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в возражениях на жалобу против ее доводов возражал, заявил частичный отказ от требования о взыскании 8229 руб. неосновательного обогащения за период с 08.07.2010 по 28.02.2011.

Поскольку данный частичный отказ от  иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, то он в порядке статьи 49, 150  АПК РФ принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в  отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, собственниками помещений создано ТСЖ «Воркутинская, 16».

В нежилых помещениях цокольного этажа данного дома на основании договора доверительного управления имуществом от 24 июня 2010 года с собственником помещений Дачковской Еленой Давидовной располагается ООО «Авиценна», оказывающее медицинские услуги.

Комиссией, состоящей из членов правления ТСЖ «Воркутинская, 16» 08 июля 2010 года проведено обследование общего имущества указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что на фасаде дома со стороны улицы Воркутинской ООО «Авиценна» самовольно без договора с ТСЖ «Воркутинская, 16» разместило рекламные конструкции, указанные в уточнении исковых требований.

Письмом от 10 февраля 2012 года ТСЖ «Воркутинская, 16» обратилось к ООО «Авиценна» с предложением до 20 февраля 2012 года заключить договор аренды (пользования) общим имуществом многоквартирного дома с целью размещения рекламы ответчика либо добровольно снять установленную рекламу.

ООО «Авиценна» ответа на данное письмо не направило, конструкции не демонтировало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ «Воркутинская, 16» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их  в полном объеме.

Апелляционная инстанция с учетом частичного отказа истца от иска проверяет законность и обоснованность требований о  взыскания 15 155 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 08.05.2012 и обязания ответчика устранить нарушение путем снятия самовольно установленной рекламы с фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Воркутинская в                       г. Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить снятие рекламы ООО «Авиценна» с фасада жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Вологда, ул. Воркутинская, д.16, проведенного в период с 14.01.2012 по 28.12.2011 председателю правления ТСЖ «Воркутинская, 16» предоставлены полномочия на заключение договоров аренды рекламного места, а также на обращение в суд с исками по указанным правоотношениям.

Факт размещения вышеуказанных баннеров ответчиком не оспаривается, соответствующий договор  аренды с ТСЖ «Воркутинская, 16» отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносится.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и  пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» пришел к обоснованному выводу, что указанные в уточненных исковых требованиях баннеры обладают признаками рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования. Кроме того, материалами дела подтверждается, что непосредственно над входом в помещения ответчика расположена вывеска (световой короб) «Клиника Авиценна», а также с левой стороны входа размещена вывеска с наименованием ответчика и указанием режима работы. Каких-либо требований в части данных вывесок истцом не заявлено.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламной конструкции, то отсутствуют правовые основания для  размещения баннеров на стене многоквартирного дома. В  связи с этим, решение суда о демонтаже рекламных конструкций является законным и обоснованным.

В тоже время апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование расчета неосновательного обогащения ответчика в размере  15 155 руб.  за период с 01.03.2011 по 08.05.2012 представило протоколы собраний  правления ТСЖ «Воркутинская, 16» от 28.02.2011 и от 01.03.2012, которыми установлен размер платы за аренду рекламного места в размере 35 руб. за кв.м.

Поскольку в соответствии с положениями статей 36, 44 ЖК РФ решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, и доказательств того, что общее собрание передало свои полномочия правлению ТСЖ «Воркутинская, 16» не имеется, то соответствующие решения об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011-2012 года в размере 35 руб. за кв.м приняты неуполномоченным собственником лицом.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что истец не представил достоверных доказательств того, что в указанный период площадь незаконно размещенных рекламных конструкций ответчика составляла 30,37 кв.м.

Данная площадь указана в акте от 08.07.2010 по результатам обследования жилого дома комиссией в  составе членов правления ТСЖ «Воркутинская, 16». Представитель ответчика или представитель независимой организации в измерении площади баннеров не участвовали.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил «схему расположения рекламы ООО «Авиценна»», которая прилагалась к проекту договора аренды рекламного места от 01.05.2011. Исходя из данной схемы площадь всех баннеров ООО «Авиценна» составляет 30,37 кв.м, именно эта площадь указана истцом в проекте договора. В общую площадь баннеров            30,37 кв.м включена также площадь вывески «Клиника Авиценна» (5,40 кв.м) над входом в помещение ответчика и вывеска слева от входа, с указанием названия клиники и режима ее работы (3,60 кв.м). Поскольку ТСЖ «Воркутинская, 16»  правомерность размещения данных вывесок не оспаривает, то их площадь в расчет неосновательного обогащения включена неправомерно.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 155 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 08.05.2012 следует отказать, решение суда в этой части и в части распределения судебных расходов  отменить.

В