Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А13-5919/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А13-5919/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» Берегой Р.К. по доверенности от 25.05.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года по делу № А13-5919/2012 (судья Зрелякова Л.В.), у с т а н о в и л:
товарищество собственником жилья «Воркутинская, 16» (ОГРН 1043500083131; далее – ТСЖ «Воркутинская, 16») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» (ОГРН 1033500073166; далее – ООО «Авиценна») о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и о возложении обязанности устранить нарушение путем снятия самовольно установленной рекламы с фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Воркутинская в г. Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить снятие рекламы ООО «Авиценна» с фасада жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил демонтировать рекламные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде здания: 1. баннер «Иной недуг приходит каждый год, Леченьем упреди его приход, Найди лекарство, сделай назначенье, Болезнь упорствует, продли лечение. Ибн Сина (Авиценна) Прием ведут: терапевт, лор-врач, хирург, невролог, психотерапевт, сосудистый хирург, офтальмолог, кардиолог, профпатолог, психиатр-нарколог», 2. баннер «Все виды медицинских осмотров Быстро, качественно, доступно», 3. баннер «Симптомов разных перечень немал, Я раньше их подробно описал, И снова повторю: Лечи причины – в том главный принцип Нашей медицины. Ибн Сина (Авиценна). Слухо протезирование, подбор, продажа, ремонт слуховых аппаратов, врач-косметолог, врач-дерматолог», 4. баннер «Профосмотры на работу, учебу, госслужбу, санитарные книжки, водительская комиссия, УЗИ-диагностика, приемы врачей-специалистов, массаж, больничные листы», 5. баннер «Здоровье сохранять – Задача медицины. Болезней суть понять И устранить причины. Едва болезнь Откроет свой симптом, Лечи ее, не забывай о том, Что от болезни Лучшая защита – Лечить болезнь, Пока она сокрыта. Ибн Сина (Авиценна)». Уточнения приняты судом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Авиценна» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. ООО «Авиценна» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела. Доводы подателя жалобы сводится к следующему: - размещенные баннеры являются информационными вывесками и не содержат информации рекламного характера; - собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось собрание по вопросу о передаче объектов общего имущества иным лицам, - не понятен расчет суммы задолженности, в том числе 35 руб. за квадратный метр. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно сославшись на то, что фактическая площадь спорных баннеров не соответствует указанной в расчете исковых требований. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в возражениях на жалобу против ее доводов возражал, заявил частичный отказ от требования о взыскании 8229 руб. неосновательного обогащения за период с 08.07.2010 по 28.02.2011. Поскольку данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он в порядке статьи 49, 150 АПК РФ принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, собственниками помещений создано ТСЖ «Воркутинская, 16». В нежилых помещениях цокольного этажа данного дома на основании договора доверительного управления имуществом от 24 июня 2010 года с собственником помещений Дачковской Еленой Давидовной располагается ООО «Авиценна», оказывающее медицинские услуги. Комиссией, состоящей из членов правления ТСЖ «Воркутинская, 16» 08 июля 2010 года проведено обследование общего имущества указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что на фасаде дома со стороны улицы Воркутинской ООО «Авиценна» самовольно без договора с ТСЖ «Воркутинская, 16» разместило рекламные конструкции, указанные в уточнении исковых требований. Письмом от 10 февраля 2012 года ТСЖ «Воркутинская, 16» обратилось к ООО «Авиценна» с предложением до 20 февраля 2012 года заключить договор аренды (пользования) общим имуществом многоквартирного дома с целью размещения рекламы ответчика либо добровольно снять установленную рекламу. ООО «Авиценна» ответа на данное письмо не направило, конструкции не демонтировало. Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ «Воркутинская, 16» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция с учетом частичного отказа истца от иска проверяет законность и обоснованность требований о взыскания 15 155 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 08.05.2012 и обязания ответчика устранить нарушение путем снятия самовольно установленной рекламы с фасада многоквартирного дома № 16 по ул. Воркутинская в г. Вологде. Кроме того, истец просил предоставить право осуществить снятие рекламы ООО «Авиценна» с фасада жилого дома со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Вологда, ул. Воркутинская, д.16, проведенного в период с 14.01.2012 по 28.12.2011 председателю правления ТСЖ «Воркутинская, 16» предоставлены полномочия на заключение договоров аренды рекламного места, а также на обращение в суд с исками по указанным правоотношениям. Факт размещения вышеуказанных баннеров ответчиком не оспаривается, соответствующий договор аренды с ТСЖ «Воркутинская, 16» отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносится. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» пришел к обоснованному выводу, что указанные в уточненных исковых требованиях баннеры обладают признаками рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования. Кроме того, материалами дела подтверждается, что непосредственно над входом в помещения ответчика расположена вывеска (световой короб) «Клиника Авиценна», а также с левой стороны входа размещена вывеска с наименованием ответчика и указанием режима работы. Каких-либо требований в части данных вывесок истцом не заявлено. Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчиком не заключен договор с истцом на размещение рекламной конструкции, то отсутствуют правовые основания для размещения баннеров на стене многоквартирного дома. В связи с этим, решение суда о демонтаже рекламных конструкций является законным и обоснованным. В тоже время апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Истец в обоснование расчета неосновательного обогащения ответчика в размере 15 155 руб. за период с 01.03.2011 по 08.05.2012 представило протоколы собраний правления ТСЖ «Воркутинская, 16» от 28.02.2011 и от 01.03.2012, которыми установлен размер платы за аренду рекламного места в размере 35 руб. за кв.м. Поскольку в соответствии с положениями статей 36, 44 ЖК РФ решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, и доказательств того, что общее собрание передало свои полномочия правлению ТСЖ «Воркутинская, 16» не имеется, то соответствующие решения об установлении платы за аренду рекламных мест в 2011-2012 года в размере 35 руб. за кв.м приняты неуполномоченным собственником лицом. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что истец не представил достоверных доказательств того, что в указанный период площадь незаконно размещенных рекламных конструкций ответчика составляла 30,37 кв.м. Данная площадь указана в акте от 08.07.2010 по результатам обследования жилого дома комиссией в составе членов правления ТСЖ «Воркутинская, 16». Представитель ответчика или представитель независимой организации в измерении площади баннеров не участвовали. В суд апелляционной инстанции ответчик представил «схему расположения рекламы ООО «Авиценна»», которая прилагалась к проекту договора аренды рекламного места от 01.05.2011. Исходя из данной схемы площадь всех баннеров ООО «Авиценна» составляет 30,37 кв.м, именно эта площадь указана истцом в проекте договора. В общую площадь баннеров 30,37 кв.м включена также площадь вывески «Клиника Авиценна» (5,40 кв.м) над входом в помещение ответчика и вывеска слева от входа, с указанием названия клиники и режима ее работы (3,60 кв.м). Поскольку ТСЖ «Воркутинская, 16» правомерность размещения данных вывесок не оспаривает, то их площадь в расчет неосновательного обогащения включена неправомерно. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 155 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 08.05.2012 следует отказать, решение суда в этой части и в части распределения судебных расходов отменить. В Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А52-1290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|