Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-11116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11116/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-11116/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» (ОГРН 1102901011102; далее – общество, ООО «ДомоУправление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  № 01-10/148 от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по делу № А05-11116/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не обязан выполнять текущий ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о его проведении. Считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Жилищная инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома № 46 по ул. Комсомольская в г. Архангельске на прямую линию Правительства Архангельской области  жилищной инспекцией 16.04.2012  на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 13.04.2012 № А-10/01-15/581 (лист дела 33) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе указанной проверки жилищной инспекцией установлено, что ООО «ДомоУправление» не соблюдает требования пунктов 2.6.7, 2.6.13, 3.5.7, 4.4.1, 4.6.1.1,  5.6.2 Правил № 170,  а также пунктов 10, 11 Правил № 491, что выразилось в том, что в доме 46 по ул. Комсомольской                           г. Архангельска имеет место:

- неисправность кровельного покрытия отдельными местами (трещины, сколы);

- неисправность электроустановочного прибора во 2-м подъезде                   на 2-м этаже дома;

- неисправность электроустановочного прибора (отсутствует плафон)         в 1-м  подъезде на 1, 2 этажах дома;

- неисправность теплоизоляции трубопровода отопления в тамбуре               2-го подъезда;

- неисправность пола в тамбуре 2-го подъезда (зыбкость);

- отсутствие списка с адресами и телефонами аварийных служб города, в том числе с №112 для вызова экстренных служб с мобильных телефонов в 1-м, 2-м подъездах.

  Административный орган пришел к выводу, что указанные нарушения влекут ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведенной жилищной инспекцией проверки 16.04.2012 составлен акт проверки № А-10/02-07/412 (лист дела 30), выдано предписание № А-10/02-13/412 (лист дела 29) по устранению выявленных нарушений. Так же административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 № А-10/02-11/163 (лист дела 27) и  вынесено постановление от 02.05.2012 № 01-10/148, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что во вмененном обществу деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, и кроме того, с заявлением в суд об оспаривании постановлении административного органа оно обратилось с нарушением  установленного срока при отсутствии  уважительным причин для его восстановления.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 на основании заявления общества об отказе от заявленных требований, заявление ООО «ДомоУправление» было возвращено. Ходатайство мотивирует тем, что данное заявление  в мае 2012 года им было сделано ошибочно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении срока подачи заявления в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Суд первой инстанции, оценив заявленные обществом причины пропуска срока, правомерно отметил, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Архангельской области вручено представителю общества 31.05.2012.  По данному делу ООО «ДомоУправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления только 20.08.2012, то есть  спустя более двух месяцев после получения определения суда о возвращении заявления по делу №А05-6023/2012.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок, в материалы дела обществом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив заявленные обществом причины пропуска срока неуважительными,  правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления в суд в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, довод общества о необоснованном отказе в   восстановлении срока подачи заявления апелляционным судом отклоняется.

Апелляционная коллегия так же считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого обществом постановления административного органа.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.  

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»