Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-2558/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на себя обязанности по подготовке и подаче ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа от 30.12.2010 № 11-09/101 с предоставлением всех необходимых расчетов, справок и копий первичных документов, по организации и сопровождению деятельности общества по отмене данного решения инспекции, с представлением интересов заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора вознаграждение Марковой Л.В. составляет 30 000 руб. С указанной суммы удерживается 13% НДФЛ.  Вознаграждение уплачивается в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения налоговой инспекции и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.1. данного договора).

Факт оказания Марковой Л.В. услуг заявителю подтвержден соответствующим актом от 24.04.2012 (том 21, лист 71).

Согласно данному акту Маркова Л.В. оказала обществу услуги по  представлению и  защите  его интересов, в  том  числе: подготовка заявления,  ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в качестве представителя общества  в  судебных заседаниях, подготовка необходимой документации, представление интересов общества в апелляционной инстанции.

Также материалами дела подтверждено оказание Марковой Л.В. услуг, перечисленных в акте от 24.04.2012: в суде первой инстанции Маркова Л.В. подписывала процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер), представляла интересы общества на судебных заседаниях, состоявшихся 08.06.2011, 29.06.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 07.10.2011, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.12.2011. Маркова Л.В. осуществляла свои действия в рамках исполнения договора возмездного  оказания услуг от 22.03.2011, что по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению.

 Оказанные Марковой Л.В. юридические услуги оплачены заявителем по расходному кассовому ордеру от 07.06.2012 № 93 на сумму 26 100 руб. (том 21, лист 68). Платежными поручениями от 07.06.2012 № 380, от 26.06.2012 № 407 и 408  обществом были перечислены страховые взносы и НДФЛ. Факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции признал судебные расходы в сумме 38 180 руб. обоснованными и удовлетворил заявленные обществом требования в данной сумме в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными предъявленные обществом к возмещению налоговым органом судебные расходы в сумме 301 130 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на то, что стоимость услуг, заявленная к взысканию обществом, является необоснованно завышенной, в связи со следующим.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждены факты оказания услуг представителей обществу и факт оплаты последним оказанных ему услуг.

При этом участие Парфенова О.А., Иванова И.В. и Марковой Л.В. в качестве представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами.

 Доверенности на участвующих в разрешении дела представителей,  выданные обществом,  также свидетельствуют о реальности совершенных сделок, участие представителей заявителя в судебных заседаниях инспекцией не оспаривается. 

В подтверждение чрезмерности расходов налоговый орган представил в материалы дела Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (том 22, листы 89 - 90). Кроме этого в апелляционной жалобе инспекция указывает на стоимость услуг за одно заседание в размере 8333 руб., при этом данный расчет не подтверждается какими либо доказательствами, свидетельствующими о правильности произведенного налоговым органом расчета стоимости одного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении.

Согласно рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет по гражданским делам без цены иска и при цене свыше 1 000 000 руб. - 5000 руб. в день за подготовку дела и за участие в судебных заседаниях - соответственно от 5000 руб. и от 5% суммы иска.

Материалами дела подтверждено, что общая оспариваемая сумма по делу № А13-2558/2011 составляла 4 519 522 руб. 11 коп., судом первой инстанции проведено по делу 8 судебных заседаний, дело являлось сложным,  рассматривалось в суде первой инстанции более восьми месяцев, характер спора связан с попыткой налогового органа доказать создание обществом и его контрагентом – открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» «схемы», направленной на незаконное возмещение из бюджет налога на добавленную стоимость. При этом суд учитывает, что подготовка к судебным заседаниям требовала изучения большого объема документов, аналогичных судебных дел, ранее рассмотренных с участием общества и налоговой инспекции, не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Кроме этого, возражая против заявленного обществом требования, иных доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов инспекция суду не представила.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает довод налогового органа о том, что налоги не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество отнесло к судебным расходам  3900 руб. НДФЛ, удержанного с вознаграждения  Марковой Л.В., и 8130 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с суммы               30 000 руб.

 Действительно, заявитель перечислил платежным поручением от 07.06.2012  № 380  3900 руб. НДФЛ, удержанный с выплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2011 (том 22, лист 48); платежными поручениями от 26.06.2012 № 407 и 408 были перечислены страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в сумме 8130 руб. (том 22,  листы 49-50).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования общества в данной части, поскольку исполнение заявителем функций налогового агента в связи с привлечением Марковой Л.В. по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.

Уплата НДФЛ является обязанностью физического лица, при этом юридическое лицо может осуществлять функции налогового агента по удержанию этого налога и перечислению его в бюджет.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что общество фактически понесло расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю Марковой Л.В. не выплачивались.

При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов заявителя, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном исковом порядке как убытков, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.

На основании изложенного определение  Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 в этой части подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов, подлежащих возмещению инспекцией в пользу общества в сумме 289 100 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-2558/2011 отменить в части удовлетворения  требований закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области судебных расходов в сумме 12 030 рублей.

Отказать закрытому акционерному обществу «Вологодский лесохимический завод» в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова