Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-2558/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2558/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Марковой Л.В. по доверенности от 10.01.2012 № 16-17, от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012 № 4, от третьего лица Марковой Л.В. по доверенности от 10.01.2012 № 5-1/-24,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу № А13-2558/2011 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН 1023500871547; далее – общество, ЗАО «Вологодский лесохимический завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 311 130 руб. по делу № А13-2558/2011 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 11-09/101, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 по делу № А13-2558/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взыскано 301 130 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился в части взыскания с него судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что налоги не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Считает, что стоимость услуг, заявленная к взысканию обществом, является необоснованно завышенной.  

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв не поступил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 № 11-09/101.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.04.2012, требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции от 30.12.2010 № 11-09/101 признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 311 130 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 301 130 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Парфенов Олег Александрович (исполнитель) 29.03.2011 заключили договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг (том 21, листы 72-73).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с ведением дела заказчика и представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2010 № 11-09/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках данного договора (пункт 2) исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к акту и решению инспекции от 30.12.2010 № 11-09/101, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования;    

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить заявление о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа;

- подготовить уточнения и дополнения к заявлению о признании недействительным данного решения инспекции;

- согласовывать с заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты;

 - консультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде;

- готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по вышеуказанному спору;

-  участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел в судебных инстанциях;

- вести дела заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая его права и интересы;

- по заданию заказчика обжаловать судебные акты, принятые не в пользу заказчика (по его заданию подготовить апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по заявлению о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 11-09/101).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором возмездного оказания юридических и консультационных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по вышеуказанному договору согласован в сумме 273 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 35 000 руб.  в течение 15 дней с момента подписания договора, 35 000 руб. – до 10 сентября 2011 года; окончательный расчет в сумме 203 000 руб. производится в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2010 № 11-09/101 и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 7 данного договора).

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг, если это предусмотрено договором. При этом привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

Пунктом 4 договора от 29.03.2011 предусмотрено привлечение Парфеновым О.А. для исполнения договора третьих лиц.

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве по оказанию юридических консультационных услуг от 01.04.2011 № 2 (том 22, листы 73-75).

В соответствии с данным договором Парфенов О.А. и индивидуальный предприниматель Иванов Илья Владимирович взяли на себя обязательство путем объединения усилий совместно действовать в рамках договора от 01.04.2011 в целях успешного выполнения обязанностей и решения задач Парфеновым О.А. по договору от 29.03.2011 с заявителем  на взаимовыгодной основе.

Таким образом, привлечение Парфеновым О.А. третьего лица не противоречит действующему законодательству.

Факт оказания Парфеновым О.А. услуг обществу подтвержден соответствующим актом от 20.04.2012 (том 21, лист 74) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно данному акту Парфёнов О.А. оказал обществу следующие услуги: по правовому анализу акта и решения инспекции,  по определению и подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы общества, по подготовке заявления в суд, по представлению интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.04.2011, 03.05.2011 (представители – привлеченное исполнителем третье лицо Иванов И.В. и Парфенов О.А.), 08.06.2011, 29.06.2011, 22.08.2011, 20.09.2011 (представитель - Иванов И.В.), в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 21.12.2011, в суде кассационной инстанции 20.04.2012 (представитель - Иванов И.В.); по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер и решение суда по существу; по представлению интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.06.2011 при рассмотрении жалобы инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер (представитель - Иванов И.В.).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованно завышенный размер стоимости услуги по правовому анализу акта и решения налогового органа.

Апелляционная коллегия в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изучение акта и решения налоговой инспекции, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела непосредственно связаны с предметом спора и рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи этим их оплата, в силу статьи 106 АПК РФ, относится к судебных расходам. Сторонами стоимость данной услуги согласована в сумме 25 000 руб.

Поскольку без первоначального изучения имеющихся у общества документов и принятия решения о судебной перспективе дела невозможна подготовка искового заявления в арбитражный суд, представление Парфеновым О.А. заявителю предварительного заключения о судебной перспективе дела служит подготовительной частью услуг по представительству интересов заказчика в суде.

Апелляционная коллегия считает данную стоимость за выполнение подготовительной части услуг обоснованной и подлежащей взысканию.

Оказанные Парфёновым О.А. юридические услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2011 № 213, от 06.09.2011 № 639, от 18.05.2012 № 308 на общую сумму 273 000 руб. (том 21, листы 76-79). Факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие Парфёнова О.А. в качестве представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2011, 03.05.2011, в суде кассационной инстанции 24.04.2012 по делу № А13-2558/2011, привлечение им для выполнения договора Иванова И.В. и участие последнего от имени общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2011, 03.05.2011, 08.06.2011, 29.06.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, в суде апелляционной инстанции 21.12.2011, в суде кассационной инстанции 20.04.2012.

Обществом также заявлены в составе судебных расходов  затраты в сумме 38 130 руб., в том числе 26 100 руб. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, 3900 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 8130 руб. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации от суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела общество (заказчик) и гражданка Российской Федерации Маркова Лариса Васильевна (исполнитель) 22.03.2011 заключили договор возмездного оказания услуг (том 21, листы 69-70).

Согласно пункту 1 данного договора Маркова Л.В. принимает