Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-10278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-10278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Семь Дней-1» Сидорова Ю.В. по доверенности от 12.11.2012, Усковой Е.Л. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области 26 сентября 2012 года по делу № А05-10278/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней-1» (ОГРН 1022900519872; далее – ООО «Семь Дней-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 № 487-А о назначении административного наказания.

Решением суда требования удовлетворены.

Северное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правонарушение совершено заявителем по неосторожности. Также указывает, что Общество не оспаривает факт правонарушения, в связи с чем полагает, что его вина материалами дела установлена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по факту обращения главного редактора газеты «Правда Северо-Запада» Азовского И.В. в прокуратуру Архангельской области в связи с повреждением 18.04.2012 электрического кабеля прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска сопроводительным письмом от 22.06.2012 № 1610ж-2012 с приложением материалов проверки Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено проведение административного расследования и привлечение виновных лиц к ответственности.

В ходе исполнения поручения прокуратуры по проведению поверки ответчиком установлено, что 18.04.2012 при проведении ООО «Семь дней-1» земляных работ по ремонту водопровода в районе дома № 30 по улице Карла Либкнехта г. Архангельска повреждены электрические кабели КЛ-6 кВ РП1-ТП73 и КЛ-10 кВ ТП9-ТП46, проложенные в одной траншее.

По данному факту  в отношении ООО «Семь Дней-1» 10.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления вынес постановление от 17.07.2012 № 487-А, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  9.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением,   ООО «Семь Дней-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.

 С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации).

 Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

 Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

 К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя земляные работы по ремонту водопровода в районе дома № 30 по улице Карла Либкнехта                      г. Архангельска, повредило электрические кабели КЛ-6 кВ РП1-ТП73 и КЛ-10 кВ ТП9-ТП46. Указанное повреждение подтверждается актом от 18.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012  и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае работы выполнены Обществом на основании заявки Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 04.04.2012 №144 т/ф о выполнении работ по ремонту участка водопроводной сети в районе жилого дома № 30 по ул. К. Либкнехта в соответствии с выданным заявителю Архитектурно-строительным отделом Департамента градостроительства мэрии города Архангельска 12.04.2012 разрешением (ордер) на право проведения земляных работ на территории  муниципального образовния «Город Архангельск» № 97/12, в котором обозначен вид работ, способ производства земляных работ с определением территории работ, имеется указание на соблюдение в ходе проведения работ Правил благоустройства и озеленения г.Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169.

В соответствии с полученной 15.05.2012 Обществом, как подрядной организацией, от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г. Архангельска схемой проведения земляных работ, на земельном участке отсутствуют обозначения о наличии на участке электрических кабелей.

Схема в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения                      г. Архангельска, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169, получена Обществом у уполномоченного органа местного самоуправления, заверена 17.04.2012 Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска.

Ввиду отсутствия на схеме отметок о наличии электрических сетей на участке работ Общество не производило согласований с электрическими сетями, приступив к выполнению работ по заявке Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 04.04.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Департамента градостроительства от 18.09.2012 № 6807/043-09 повреждённый кабель запитывал трансформаторную подстанцию в районе ул. Воскресенской. В              1988 году при строительстве административного здания по ул. Воскресенская, 8 трансформаторная подстанция выведена из строя (разрушена), следовательно, вычищена с карты города, а вместе с ней был вычищен с карты и питающий её электрокабель. Кабель не нанесён на карту ввиду отсутствия соответствующих обращений собственников электрических кабелей.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не достаточно исследовался. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит указание на исследование и оценку административным органом имеющейся у ООО «Семь Дней-1» на начало работ съёмки участка, исследования вопроса о причинах отсутствия нанесения на съёмку электрических кабелей, запросов в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления о противоречиях между данными, содержащимися в представленной Обществу съёмке, и съёмке, полученной административным органом в ходе расследования, административным органом не устанавливались причины вычищения электрического кабеля со схемы участка. Противоречия, имеющиеся в представленных административному органу доказательствах, административным органом в ходе проведения административного расследования и при решении вопроса о привлечении ООО «Семь Дней-1» к административной ответственности, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Северным управлением наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Неправомерной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность вины юридических лиц характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае достаточных доказательств того, что у  ООО «Семь Дней-1» имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего