Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А66-1719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО «Строймеханмашцентр» и ООО «Трилогия КП» в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, а представленные налогоплательщиком документы о приобретении и об оплате товаров содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Сделки, совершенные от имени ООО «Строймеханмашцентр» и          ООО «Трилогия КП» не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица.

Вступая во взаимоотношения по приобретению товара со спорными организациями, общество не проверило правоспособность контрагентов.

Представленные обществом чеки контрольно-кассовой техники не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующим организациям не подтверждают расходы заявителя.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылки общества на то, что при заключении соответствующих договоров с указанными организациями обществом были проверены их учредительные документы, не подтверждены соответствующими доказательствами.   

При этом общество не приводит доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, притом, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взаимоотношений общества с ООО «Кровля» налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции - выполнения субподрядных работ указанным обществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2009 году обществом был заключен государственный контракт от 29.12.2009 № 55-а/2009 на выполнение работ по текущему ремонту первого и второго бокса гаражей ФГУ «Тверской ЦСМ» по адресу: город Тверь, улица Плеханова, дом 51, в 2010 году обществом заключены муниципальные контракты с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери на ликвидацию аварийных ситуаций на       теплотрассах.

Обосновывая свои требования в данной части, общество указало, что им были заключены договоры субподряда с ООО «Кровля» для исполнения вышеназванных контрактов. ООО «Кровля», в свою очередь, заключило договоры субподряда на выполнение этих работ с ООО «Строймеханмашцентр».

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Строймеханмашцентр» не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, в связи с чем оснований для вывода о том, что названная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки и выполняла какие-либо работы не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные работы  не могли быть выполнены и ООО «Кровля», поскольку в период, когда эти работы выполнялись, согласно имеющимся в деле доказательствам (приказы, табели учёта рабочего времени) единственными работниками ООО «Кровля» являлись директор Теряев А.В. (являвшийся также учредителем и заместителем директора общества) и заместитель директора Абидов К.К. (являвшийся также учредителем и директором общества), остальные работники ООО «Кровля» были уволены в связи с переводом в общество.

При этом из протоколов допроса свидетелей от 25.08.2011, от 26.08.2011, от 29.08.2011 (т. 1, л. 137-149) следует, что опрошенные, являющиеся работниками общества, подтвердили факт выполнения спорных работ именно работниками общества, указав, что сторонних организаций при выполнении работ задействовано не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций во взаимоотношениях с ООО «Кровля», то есть обществом не подтверждено надлежащими доказательствами, что спорные работы были выполнены для него субподрядчиками.

В данном случае отсутствие работников у контрагента, взаимозависимость общества и контрагента, заключение контрагентом договора субподряда с организацией, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, в совокупности свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной хозяйственной цели при заключении договоров подряда. Обществом совместно со взаимозависимым лицом (ООО «Кровля») создана видимость выполнения спорных работ ООО «Строймеханмашцентр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС и учете для целей обложения налогом на прибыль сумм по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не         имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу № А66-1719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевого предприятия «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова