Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А66-1719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-1719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 13.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевого предприятия «Орион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа     2012 года по делу № А66-1719/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие «Орион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2011 № 60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 782 068 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 373 509 руб. 16 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа в размере 715 557 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, о чем составлен акт от 14.10.2011 № 56.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговой инспекцией принято решение от 24.11.2011 № 60, которым заявителю доначислено, в частности, 3 782 068 руб. 37 коп. налога на прибыль, 3 373 509 руб. 16 коп. НДС, а также пени в сумме 1 105 467 руб. 50 коп. Кроме того общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 431 115 руб. 51 коп.

Указанное решение обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 27.01.2012        № 08-11/417 оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханмашцентр» (далее - ООО «Строймеханмашцентр»), обществом с ограниченной ответственностью «Трилогия КП» (далее –         ООО «Трилогия КП») и обществом с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее - ООО «Кровля») послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным в доказательство приобретения строительных и отделочных материалов у       ООО «Строймеханмашцентр» и ООО «Трилогия КП», а также  осуществления ООО «Кровля» субподрядных работ, выполненных указанным контрагентом в рамках исполнения заявителем договоров, заключенных с ФГУ «Тверская ЦСМ» и с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери. 

В подтверждение обоснованности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган чеки контрольно-кассовой техники и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Строймеханмашцентр» и ООО «Трилогия КП».

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрированы не были, на налоговом учете не состояли, идентификационные номера налогоплательщиков (далее – ИНН), указанные в приведенных документах, являются фиктивными и некорректными, а в случае с ООО «Трилогия КП» ИНН принадлежит другому юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»).

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 27.07.2011 № 05?16/086803@ в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО «Строймеханмашцентр».

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве от 21.07.2011 № 20-11/11483@ следует, что контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных обществом чеках, не зарегистрирована.

Из письма ОАО «Московский кредитный банк» от 16.08.2011                    № 02-02?10/2432 следует, что указанный в товарных накладных                    ООО «Строймеханмашцентр» банковский счет был закрыт в 2000 году и принадлежал другой организации.

Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекций установлено, что в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Трилогия КП» отсутствуют, указанный в оформленных от имени названной организации документах      ИНН принадлежит другому лицу, сведений о переименовании зарегистрированного лица на ООО «Трилогия КП» не имеется. Контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленных обществом чеках, не зарегистрирована.

Из письма Коммерческого банка «Интеркредит» (ЗАО) от 20.09.2011       № 2974 следует, что ООО «Трилогия КП» не является клиентом названного банка, как на то указано в оформленных от имени указанной организации и представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговой выгоды товарных накладных.

Данные факты не были опровергнуты обществом в ходе рассмотрения дела в суде.

Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Документы, оформленные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными           документами.

Следовательно, документы, полученные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ как не являющиеся достоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов.

При решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех