Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-10329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-10329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,                           

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания» Третяк В.В. по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу                 № А05-10329/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания» (ОГРН 1077764476459; далее – Общество,                    ООО «ХОТЧА ИСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 17.07.2012 № 249-ПЗ «Об отмене постановления Администрации Северодвинска от 07.06.2011 № 181-пз».

Решением суда от 21 сентября 2012 года требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснований своей позиции указывает на незаконность постановления от 05.06.2008 № 1/372 вынесенного на основании постановления от 21.02.2008 № 1/135 «О предварительном согласовании места размещения делового центра» закрытому акционерному обществу «Судоверфь «Хотча», принятого с нарушением закона. Также ссылается на то, что изменение этажности при проектировании не является объективной причиной для неполучения заявителем разрешения на строительства и, соответственно, для продления договора аренды. Полагает, что  оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не прекратило прав заявителя по договору аренды.   Само по себе принятие постановления, которым отменяется срок предоставления земельного участка, не означает прекращения договора аренды земельного участка и соглашений к нему.

 Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, постановлением мэра муниципального образования Северодвинск от 21.02.2008 № 1/135 «О предварительном согласовании места размещения делового центра» закрытому акционерному обществу «Судоверфь «Хотча»  (далее – ЗАО «Судоверфь «Хотча») утвержден акт выбора земельного участка для строительства делового центра от 09.10.2007 согласно утверждённому проекту границ, а также предварительно согласовано место размещения делового центра на земельном участке (категория - земли населённых пунктов) площадью 2303 кв.м, расположенном по адресу: г.Северодвинск, в районе ул. Карла Маркса, 6А.

На основании данного постановления  10.06.2008 между Администрацией и ЗАО «Судоверфь «Хотча» заключён договор № 12 023 000 аренды земельного участка площадью 2303 кв. м с кадастровым номером 29:28:201069:20, месторасположение установлено примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса,          д. 64 для строительства делового центра, сроком с 05.06.2008 по 04.06.2011.

По условиям названного договора в случае, если в течение срока действия договора Арендатором не будет получено разрешение на строительство, а также в случае, если Арендатор не приступит к выполнению строительных работ до окончания срока действия разрешения на строительство, настоящий договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления соглашения о расторжении.

В соответствии с соглашением от 26.04.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.06.2008                                         № 12 023 000 ЗАО «Судоверфь «Хотча» права по договору аренды земельного участка переданы ООО «ХОТЧА ИСК». Передача прав по договору произведена с согласия арендодателя (письмо от 28.04.2010 № 01-03-26/1364).

Обществом разработан пакет исходно-разрешительной документации для проектирования объекта: «Деловой центр в районе улицы Карла Маркса, д.6А (квартал 069)» и приняты меры по подготовке и получению технических согласований с уполномоченными органами.

В связи с внесением Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Северодвинск» письмом от 15.09.2010 № 04-04-08/1330 изменений в пакет исходно-разрешительной документации, предусматривающих изменение этажности здания с учётом расположения его внутри квартала и изменения этажности объекта при проектировании в пределах допустимой (этажность здания изменилась с 5-этажного до 2-этажного здания) заявителем в срок до 10.03.2011 получены дополнительные необходимые для разработки проекта согласования (на присоединение тепловой сети, на телефонизацию объекта, на присоединение к системе теплоснабжения и канализации, благоустройство, наружное освещение, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, на проектирование системы газоснабжения).

После получения исходно-разрешительной документации заявитель приступил к проектированию объекта «Деловой центр в районе ул. Карла Маркса, д.6А (квартал 069)» и подготовке пакета документов для получения разрешения на строительство.

На основании заявления ООО «ХОТЧА ИСК», поданного в Администрацию  (27.05.2011) до окончания срока действия договора аренды от 10.06.2008 № 12023000, о продлении срока действия данного договора до 09.06.2013 постановлением Администрации от 07.06.2011 №181-пз в пункт 1 постановления Главы администрации муниципального образования Северодвинск от 05.06.2008 № 1/372 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Судоверфь «Хотча» внесено изменение: слова «в аренду на три года» заменены словами «в аренду по 03.06.2013». Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Комитет) совместно с ООО «ХОТЧА ИСК» поручено внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 12 023 000.

В соответствии с указанным постановлением между Обществом и Администрацией в лице председателя Комитета подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 12 023 000. Названным соглашением срок действия договора установлен сторонами по 03.06.2013.

  Постановлением от 17.07.2012 № 249-пз Администрация отменила с момента издания постановление от 07.06.2011 №181-пз «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Северодвинска от 05.06.2008 №1/372». Мотивы принятия постановления в нём не изложены.

 ООО «ХОТЧА ИСК», считая постановлением от 17.07.2012 № 249-пз незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст­вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дейст­вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответству­ют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из содержания изложенных норм следует, что для признания                  ненорма­тивного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необхо­димо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, решений, дей­ствий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не доказала наличия правовых оснований для вынесения постановления от 17.07.2012 № 249-ПЗ «Об отмене постановления Администрации Северодвинска от 07.06.2011 №181-пз», отменившего ранее принятое ответчиком  постановление от 07.06.2011 № 181-пз. Данный вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

  В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003                              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

 В рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит  обоснования необходимости его принятия (в оспариваемом постановлении не указано в чем выражена незаконность постановления от 07.06.2011 № 181-пз).

Из пояснений представителя ответчика следует, что постановление от 17.07.2012 № 249-пз вынесено в связи с выдачей Администрации Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от 04.07.2012, в котором указано на противоречие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 12 023 000 части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу указанной нормы и постановления Администрации от 21.02.2008                  № 1/135  решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое в отношении спорного земельного участка, действует в течение трех лет, то есть до 21.02.2011.

В то же время  постановлением от 05.06.2008 № 1/372 земельный участок в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлен для строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 8 статьи 31 ЗК РФ в данном случае не применим.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не является пресекательным, поскольку закон не содержит оговорок о невозможности его восстановления и (или) продления.

 Названная норма не содержит прямых и однозначных указаний на то, что решение о предоставлении земельного участка должно быть принято органом государственной власти или органом местного самоуправления только в пределах трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта после своевременной подачи заявления о принятии решения о  предоставлении земельного участка для строительства и принятия такого решения автоматически является основанием для отказа в принятии решения о продлении срока, на который земельный участок был предоставлен.

В рассматриваемом случае Обществом выполнены все требования, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ.

Постановления от 21.02.2008 № 1/135, от 05.06.2008 № 1/372 не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

 Несвоевременность получения заявителем разрешения на строительство делового центра, для строительства которого заявителю предоставлен спорный земельный участок вызвана причинами, не зависящими от Общества (изменение этажности при проектировании по инициативе ответчика). С заявлением о продлении срока действия данного договора Общество обратилось в Администрацию до истечения срока договора.

 С учетом изложенного само по себе издание постановления от 07.06.2011 № 183-пз за пределами срока действия договора от 10.06.2008 № 12 023 000 не влечёт для заявителя неблагоприятных правовых последствий, так как произошло по не зависящим от Общества причинам и не влечёт его недействительность.

Иных оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды  земельного участка ответчиком не приведено.

 Постановление от 07.06.2011 № 183-пз исполнено сторонами по договору аренды, заключено соответствующее дополнительное соглашение. Договор аренды с учетом дополнительных соглашений в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной