Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-6351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333                ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65               АПК РФ  не представил.

  Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном размере  приведет к значительному ухудшению его финансового положения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства в силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления  № 81 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.   

  Согласно пункту 2 Постановления № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая обстоятельства спора и отказывая в снижении размера предъявленных к взысканию пеней, суд первой инстанции указал, на то, что обстоятельства, указанные ответчиком для уменьшения суммы пени, не являются основанием для её уменьшения.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 570 000 руб. 00 коп.

  Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                  2012 года по делу № А05-6351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Ровшана Гурбат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                              И.Н. Моисеева