Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-6351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

             Дело № А05-6351/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Ровшана Гурбат оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2012 года по делу                   № А05-6351/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

  индивидуальный предприниматель Заревин Леонид Валентинович (ОГРН 304290132600242, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2012, к индивидуальному предпринимателю Аскерову Ровшану Гурбат оглы (ОГРН 309290112500051, далее - ответчик) о взыскании                  1 120 000 руб., в том числе  550 000 руб. задолженности по договору купли-продажи торгового павильона от 01.03.2011, 90 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по первому платежу за период с 12.05.2011 по 12.08.2011, 210 000 руб. неустойки по второму платежу за период с 02.06.2011 по 02.02.2012  и  270 000 руб. неустойки по третьему платежу за период с 02.09.2011 по 02.06.2012.

Решением от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 22 200 руб.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договором купли-продажи была предусмотрена стоимость торгового павильона в размере 85 000 руб., а не 850 000 руб. Экземпляр договора купли-продажи торгового павильона истец ему не передавал и никаких дополнительных соглашений к договору об изменении его цены стороны не заключали.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление от  13.11.2012 о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает для предпринимательских целей торговый павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Химиков-Малиновского, на земельном участке 23 кв.метра.  Павильон передается от Продавца к Покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали стоимость торгового павильона, которая составила 850 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали порядок оплаты торгового павильона, а именно:

- до 10.03.2011 Покупатель оплачивает Продавцу 90 000 руб. 00 коп.,

- до 31.03.2011 – 210 000 руб.00 коп.,

- до 01.09.2011 – 550 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты торгового павильона, предусмотренных пунктом 3.1.1, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 Продавец передал, а Покупатель принял торговый павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Химиков-Малиновского, на земельном участке 23 кв.метра.

В связи с тем, что ответчиком не произведена полностью оплата за торговый павильон,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт продажи торгового павильона ответчику по цене 850 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи торгового павильона от 01.03.2011, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу № А05-3879/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в  связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенного имущества в срок до 10.03.2011 и до 31.03.2011, а также 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2011 по 11.05.2011 (60 дней) по первому платежу и с 01.04.2011 по 01.06.2011 (60 дней) по второму платежу. 

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика по третьему платежу,  срок оплаты по которому установлен до 01.09.2011, составляет 550 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

  В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 454 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

  Как следует из текста договора от 01.03.2011, стороны определили предмет продажи - торговый павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Химиков-Малиновского, на земельном участке 23 кв.метра, для предпринимательских целей, а также обязанность по оплате приобретаемого имущества. Неопределенности в отношении предмета купли-продажи у сторон не было, о чем свидетельствует факт использования ответчиком спорного объекта, подтвержденный материалами дела, и не отрицается сторонами.

  В силу статьи 128 ГК РФ  к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

  Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 131 ГК РФ права на недвижимые вещи, переход и прекращение их подлежит государственной регистрации.

  Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного имущества по физическим характеристикам к категории недвижимого. Следовательно, торговый павильон относится к временным строениям, и договор купли-продажи торгового павильона, являющегося движимым имуществом, не подлежал государственной регистрации.

  В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт продажи павильона по цене 850 000 руб., а также свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по его оплате. 

  Договором от 01.03.2011 и актом приема-передачи от 01.03.2011 стороны подтвердили факт состоявшейся сделки по купле-продаже павильона, и установили срок его оплаты.

  В данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что факт продажи ответчику павильона подтверждается представленным договором от 01.03.2011, на нем имеется подпись ответчика, в силу чего довод подателя жалобы о несогласии с ценой в размере 850 000 руб. не находит своего подтверждения и полностью опровергается материалами дела.

  Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 претензий к переданному имуществу ответчик не имеет.  

  Поскольку между сторонами состоялась сделка по купле-продаже павильона, задолженность по его оплате до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с этим требование истца в части взыскания долга в размере 550 000 руб. судом правомерно удовлетворено.

  Кроме того, истец на основании пункта 3.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 570 000 руб., исходя из суммы долга, ставки, равной                 1000 руб. за каждый день просрочки платежа. 

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В настоящем случае неустойка начислена за периоды просрочки с 12.05.2011 по 12.08.2011 по первому платежу, с 02.06.2011 по 02.02.2012 по второму платежу и с 12.09.2011 по 02.06.2012 по третьему платежу исходя из ставки, предусмотренной договором и равной 1000 руб. за каждый день просрочки платежа.

  Представленный истцом расчет неустойки в материалах дела имеется, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

  Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

  Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за павильон и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

  Учитывая период просрочки оплаты павильона, сумму задолженности, размер неустойки относительно его стоимости, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 570 000 руб.

  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на тяжелое финансовое положение, о наличии задолженности перед другими кредиторами, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по другому договорному обязательству.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

  В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 1000 руб. за каждый день просрочки платежа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК  РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 ГК РФ.  

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности