Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А13-465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича представителя Корнетова Е.Е. по доверенности от 30.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу                 № А13-465/2011 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович (ОГРНИП 304352831000239), общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (ОГРН 1027806058708; далее – ООО «Петрополис»), закрытое акционерное общество Компания «Аминвест» (ОГРН 1023501251564; далее – ЗАО Компания «Аминвест»), закрытое акционерное общество фирма «Авес» (ОГРН 1023501251674; далее – ЗАО фирма «Авес»), индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Николаевич (ОГРНИП 311352802000046), индивидуальный предприниматель Полевикова Елена Викторовна (ОГРНИП 311352802000035) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304352810500061) об утверждении перечня общего имущества всех собственников здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем составе: сети теплоснабжения от границы балансовой принадлежности сетей МУП «Теплоэнергия» до первой отключающей задвижки, находящейся в помещении каждого собственника, сети электроснабжения от границы балансовой принадлежности сетей МУП «Электросеть» до первого отключающего рубильника, находящегося в помещении каждого собственника, сети канализации от границы балансовой принадлежности сетей МУП «Водоканал» до точки, определенной актом балансового разграничения с каждым собственником помещения; об определении долей собственников здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем порядке: предприниматель Авдеева Л.Н. собственник 635/1000 долей в праве, ООО «Петрополис» собственник 31/1000 долей в праве, предприниматель Серов А.М. собственник 73/1000 долей в праве, ЗАО Компания «Аминвест» собственник 168/1000 долей в праве, ЗАО фирма «Авес» собственник 79/1000 долей в праве, предприниматель Григорьев С.Н. собственник 7/1000 долей в праве, предприниматель Полевикова Е.В. собственник 7/1000 долей в праве.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» города Череповца (далее – МУП «Теплоэнергия»), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»).

Определением суда от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» (далее – ООО «Фабрика «Красный ткач»).

Представитель индивидуального предпринимателя Серова А.М. уточнил исковые требования, истцы просят изложить пункт 1 исковых требований в следующей редакции: «утвердить перечень общего имущества всех собственников здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем составе:

- теплосеть от точки врезки (камера ТК-3), проходящая на низких опорах, затем по фасаду здания пр. Победы, д. 107/1 (одно-трехэтажная часть) до ввода в здание;

- тепловой узел № 1, который располагается в подлестничном пространстве двухэтажной части здания в осях 6-7, В-Г;

- система отопления всего здания;

- наружные внутриплощадочные сети водопровода диаметром 100 мм от точки врезки (колодец ВК-2 на уличной сети) до колодца ВК-4;

- ввод водопровода диаметром 100 мм от колодца ВК-4 до ввода в трехэтажную часть здания;

- водомерный узел, расположенный в подлестничном пространстве в осях 4-5, В-Г;

- внутренние водопроводные сети двухэтажной части здания от разветвления после водомерного узла до ответвления на водомерный узел ЗАО Компания «Аминвест» и от ответвления на водомерный узел ЗАО Компания «Аминвест» до разветвления между водопроводом к помещениям предпринимателя Серова A.M. и предпринимателя Авдеевой Л.Н;

- внутренние водопроводные сети трехэтажной части здания от разветвления после водомерного узла до потребителей в одно- и трехэтажной части здания;

- наружные внутриплощадочные сети бытовой канализации диаметром 150 мм от колодца ФК-2 до колодца ФК-3, от колодца ФК-3 до колодца ФК-4, от колодца ФК-4 до колодца ФК-5, от колодца ФК-6 до колодца ФК-5, от колодца ФК-5 до колодца ФК-8;

- сеть внутренней бытовой канализации трехэтажной части здания;

- сеть наружного электроосвещения в виде кабеля АВВГ-4х120 от ТП-48 до здания по пр. Победы, д. 107/1 и кабельной линии 2хАВВГ-4х35 от ТП-48 до здания по пр. Победы, 107/1».

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября           2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Авдеева Л.Н. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в нежилом здании по адресу Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1 расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчику, приравняв тем самым трехэтажное здание административного корпуса общей площадью 1375,1 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0049:04356 к нежилому помещению нежилого здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1;

- утверждая перечень имущества собственников двух отдельных зданий, суд включил в состав общего имущества наружные сети отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, расположенные за пределами стен зданий по адресу: пр. Победы, д. 107/1 и находящихся на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0203004:92; 35:21:0203004:83, которые принадлежат на праве собственности лицам, не привлеченных к участию в деле. Часть наружных сетей находится на земельных участках (без кадастровых номеров) – землях общего пользования, то есть на государственной собственности.

Представитель Серова А.М. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Петрополис», ЗАО Компания «Аминвест», ЗАО фирма «Авес», ИП Григорьев С.Н., ИП Полевикова Е.В. и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Серова А.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в нежилом здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчику, в том числе:

- ресторан общей площадью 851,6 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1001, принадлежащий предпринимателю Авдеевой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК № 156927);

- рынок «Медео» общей площадью 639,2 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1002, принадлежащий ЗАО Компания «Аминвест» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК № 156929);

- магазин общей площадью 382,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1003, принадлежащий предпринимателю Авдеевой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК № 156928);

- магазин общей площадью 249,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1004, принадлежащий предпринимателю Серову А.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004       серии 35-АА № 214779);

- административный корпус общей площадью 1375,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0049:0435, принадлежащий ЗАО фирма «Авес» (198/1000 долей), предпринимателя Григорьеву С.Н. (21/1200 долей), предпринимателю Полевиковой Е.В. (21/1200 долей), ООО «Петрополис» (77/1000 долей), предпринимателю Авдеевой Л.Н. (332/1000 и 358/1000 долей) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 № 12/057/2010-571).

В целях урегулирования вопроса о составе общего имущества и долей в праве собственности на общее имущество собственниками здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, 09 ноября 2010 года проведено общее собрание. Согласно протоколу указанного собрания собственниками достигнуто соглашение о составе общего имущества и размере долей в праве собственности на общее имущество. Предприниматель Авдеева Л.Н. в собрании участия не принимала, соглашение о порядке эксплуатации и содержания инженерных коммуникаций не подписала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009            № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основе анализа правовых норм и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование об утверждении перечня общего имущества всех собственников здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, и об определении долей предъявлено истцами обоснованно.

По настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» по определению суда от 28 сентября 2011 года проведена судебная строительная экспертиза на предмет определения состава общего имущества.

В экспертном заключении № 061/2012 указано, что согласно представленным техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации прав собственности здание по