Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А05-7142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

  Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав Учреждением, которое действовало в своих личных интересах, в ущерб интересам предпринимателя и квалификации действия истца как злоупотребление правом.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 5 спорного договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по окончании его срока действия или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить помещения не позднее трёх дней после окончания действия договора.

Как указывалось ранее, каких-либо нарушений договора со стороны ответчика не установлено.

Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для расторжения спорного договора.

В силу изложенного следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ответчиком арендованных помещений по спорному договору обоснованным.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд при рассмотрении дела не учёл правовую позицию Администрации, несостоятельна в связи со следующим.

Статьёй 170 АПК РФ определено, что мотивировочная часть решения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отвёрг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, третье лицо воспользовалось своими правами: предоставило суду отзыв на исковое заявление и участвовало в судебном заседании. В протокол судебного заседания от 25.07.2012, а также в решение суда от 01.08.2012 выступление представителя Администрации занесено.

Таким образом, довод подателей жалоб о том, что суд нарушил         статью 8 АПК РФ, отклоняется, поскольку процессуальные права третьего лица соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 по делу № А05-7142/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» и администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина