Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А13-7294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Поскольку в данном случае проект освоения лесов общества прошел государственную экспертизу, получено положительное заключение, следовательно, указанный проект соответствует нормам действующего законодательства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что на общество распространяются положения пункта 3 Приказа № 549 ответчиком в материалы дела не предъявлено. Указанное не установлено и в ходе проверки.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 Приказа № 549.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил общество в числе прочих средств пожаротушения обязано иметь в наличии электромегафон в количестве 1 штуки и ранцевые огнетушители в количестве 2 штук.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2012 следует, что на момент проверки в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря общества имелись ранцевые огнетушители в количестве 3 штук (листы дела 22-23).

Таким образом, обществом соблюдены требования пункта 4                     Приказа № 549 о минимальном количестве ранцевых огнетушителей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что проектом освоения лесов предусмотрено наличие ранцевых огнетушителей в количестве 5 штук, в то время как на момент проверки у общества имелись в наличии ранцевые огнетушители в количестве 3 штук.

Вместе с тем оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение правил пожарной безопасности, при этом использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечет иную установленную нормами КоАП РФ административную ответственность, а за невыполнение проекта освоения лесов предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности лесничеством события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, по эпизоду недоукомплектованности обществом  пункта сосредоточения противопожарного инвентаря ранцевыми огнетушителями в количестве 2 штук.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2012 также следует, что на момент проверки в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря общества отсутствовал электромегафон в количестве 1 штуки (листы дела 22-23).

Материалами дела подтверждается (актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012 № 48), что до наступления пожароопасного периода 2012 года (25.04.2012) общество не обеспечило доукомплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря электромегафоном в количестве 1 штуки, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 13 Правил № 417.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (по эпизоду отсутствия в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря электромегафона в количестве               1 штуки).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Между тем при назначении административного наказания в силу                статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что лесничеством не установлено смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств, однако наказание назначено в виде штрафа в размере                  30 000 руб., притом что санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная, а кроме того, из оспариваемого постановления следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды (лист дела 9).

В рассматриваемом случае судом на основании положений части 2  статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно: совершение обществом однородного правонарушения впервые, оперативное устранение выявленных нарушений.

Так, из материалов дела следует, что на 15.06.2012 обществом пункт сосредоточения противопожарного инвентаря укомплектован в полном объеме (листы дела 81-83).

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, и в связи с этим признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу штрафа в размере 30 000 руб., ограничившись предупреждением.

У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное судом первой инстанции обществу наказание несправедливым и несоразмерным выявленному правонарушению.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября         2012 года по делу № А13-7294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько