Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А13-2902/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                         г. Вологда                    Дело № А13-2902/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мясокомбинат» Матвеевой Екатерины Николаевны Рогачевой Ю.А. по доверенности                 от 27.06.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу № А13-2902/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

          арбитражный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна, ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым в жалобе Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мясокомбинат» (ОГРН 1073535000087; далее – Кооператив, Должник) Матвеевой Екатерины Николаевны отказано, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 29.08.2012 требование удовлетворено.

            Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании расходов на представителя должно рассматриваться исходя из норм Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 20.7 и пункту 1     статьи 59 которого расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет имущества вне очереди. Полагает, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Указывает, что конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. в рамках дела о банкротстве Кооператива заключен договор на юридическое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – Фирма), к обязанностям которого, в том числе отнесено представление интересов Должника и конкурсного управляющего в судах и арбитражных судах, в связи с чем, полагает нецелесообразным привлечение Матвеевой Е.Н., также имеющей юридическое образование, помимо Фирмы еще одного специалиста для оказания юридических услуг. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Матвеевой Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о взыскании с подателя апелляционной жалобы в пользу Матвеевой Е.Н. судебных расходов на представителя Рогачеву Ю.А., представив договор от 03.10.2012 об оказании юридических услуг и расписку от 29.10.2012 о принятии Рогачевой Ю.А. от Матвеевой Е.Н. 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг по названному договору.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

  Из материалов настоящего дела усматривается, что определением            от 16.03.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кооператива Матвеевой Е.Н. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

В заседаниях суда первой инстанции интересы Матвеевой Е.Н. представляла Рогачева Юлия Александровна.

Как следует из дела, 28.02.2012 конкурсным управляющим Кооператива Матвеевой Е.Н. (заказчик) и Рогачевой Ю.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, в рамках которых сформировать правовую позицию по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Должника, собрать доказательства, проанализировать их, подготовить отзыв на жалобу, подать его в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., оплата которых осуществляется заказчиком не     позднее 12.05.2012.

Согласно расписке от 12.04.2012 Рогачевой Ю.А. получила от конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. указанную денежную сумму.

Факт оказания услуг по договору от 28.02.2012 подтвержден судебным актом от 16.03.2012, протоколом судебного заседания от 15.03.2012 и отзывом от 29.02.2012 на жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам     части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о доказанности фактического оказания  заявителю услуг по договору от 28.02.2012 в связи с арбитражным процессом по жалобе уполномоченного органа на действия Матвеевой Е.Н., их оплаты последней в размере 10 000 руб., а также об обоснованности и разумности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов. Возражая против заявленного требования, уполномоченным органом доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено, как не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

  Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на представителя должно рассматриваться по правилам Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Спор между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. о признании ее действий ненадлежащими является обособленным спором в деле о банкротстве Должника. Поскольку вступившим в законную силу определением от 16.03.2012 требования подателя жалобы не были удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он как проигравшая по делу сторона несет судебные расходы. В данном случае судебные расходы взысканы с уполномоченного органа не как с лица, участвующего в деле о банкротстве Кооператива, а как со стороны, проигравшей конкретный спор, - необоснованно обратившейся с жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем Матвеева Е.Н. была вынуждена нести расходы, связанные с участием ее представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены. То обстоятельство, что данное дело является делом о банкротстве не препятствует применению норм        статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя вывод суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по спору о неправомерности действий арбитражного управляющего является правильным.

Ссылке уполномоченного органа на то, что привлечение Рогачевой Ю.А. было нецелесообразным и неразумным, поскольку конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. в рамках дела о банкротстве Кооператива заключен договор на юридическое обслуживание с Фирмой, приведенной в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 29.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Заявление Матвеевой Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса