Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-4309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                    г. Вологда                         Дело № А66-4309/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Карсаковой И.В. по доверенности от 27.09.2012 № 147, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Хохлова А.В. по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда                      Тверской области от 16 августа 2012 года по делу А66-4309/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

  федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии                                (ОГРН 1036900007055; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по                        Тверской области (далее – управление) от 10.04.2012 № 6900/301/12-26-804.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2012 года по делу № А66-4309/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее – учреждение) (листы дела 27-28).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу № А66-4309/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение заявленных требований судом не рассмотрено и неправомерно не принято. Также заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что целью обращения в суд явился перерасчет кадастровой стоимости, утвержденной нормативным правовым актом. Как ссылается предприятие, цель его обращения в суд состояла в том, чтобы уменьшить кадастровую стоимость земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению заявителя, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку, за счет исправления кадастровой ошибки.

Ответчик и третье лицо считают позицию заявителя необоснованной, просят обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

          Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

          Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, за предприятием на праве постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 69:40:01006509:0022, кадастровая стоимость которого определена на основании постановления администрации Тверской области от 30.12.2008 № 503-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов»  (далее – постановление № 503-па) и составляет  48 603 432 руб. 99 коп., поскольку данный земельный участок этим постановлением отнесен к 7-й группе разрешенного использования - к землям, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

  Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены   только ремонтно - технические мастерские, заявитель считает, что этот участок следует относить к 15-й группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования).

  В связи с этим заявитель, как усматривается в материалах дела, обращался к ответчику с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

  По результатам рассмотрения этого заявления предприятия управление вынесло оспариваемое решение (лист дела 12).

  Не согласившись с указанным отказом, предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения ответчика.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

  Оспариваемое решение ответчика мотивировано тем, что ошибок в кадастровых сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка, не выявлено.

  Как следует из положений, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

  В данном случае оспариваемые заявителем сведения в государственный кадастр внесены на основании постановления № 503-па, в связи с этим оснований считать, что управлением допущены ошибки технического либо арифметического характера, которые подлежат исправлению в порядке, определенном названным Законом, у суда не имеется.

  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его требования не направлены на изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, предприятие считает, что цель его обращения в суд состоит в том, чтобы уменьшить кадастровую стоимость земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению заявителя, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку, за счет исправления кадастровой ошибки.

  В то же время заявитель не оспаривает тот факт, что средний удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в кадастровом квартале определен в соответствии с постановлением № 503-па (лист дела 119).

 Таким образом, разногласия у сторон в отношении того, что кадастровая стоимость определена в соответствии с указанным нормативным правовым актом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.   

  Между тем, как указано выше, оснований считать, что ответчиком при внесении сведений в соответствии с указанным постановлением допущена ошибка, в данном случае не имеется.

  Доводы заявителя о том, что управление неверно внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, также подлежат отклонению.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, эти сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании нормативного правового акта – постановления               № 503-па, поскольку этим документом определено в том числе и разрешенное использование спорного земельного участка.

  При этом вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка и уменьшении в связи с этим кадастровой стоимости земельного участка не может быть разрешен в рамках заявленного требования, поскольку такой вопрос подлежит рассмотрению применительно к данной ситуации по правилам искового производства.

Такой подход в разрешении спорной ситуации, по мнению апелляционной инстанции, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 года № ВАС-17580/11 по делу № А66-6000/2010).

 В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований не рассмотрено судом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика учреждения неправомерно отклонено судом.

  В материалах дела имеются письменные уточнения заявленных требований, предъявленные в суд первой инстанции 08.06.2012 и 14.08.2012 (листы дела 48-52, 84-90).

  Как следует из материалов дела, изначально предприятие просило признать недействительным решение управления от 10.04.2012                                  № 6900/301/12-26-804  (лист дела 4). В обоснование предъявленных требований заявитель ссылался на наличие кадастровой ошибки, допущенной ответчиком при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.    

  В письменных уточнениях, предъявленных в суд первой инстанции 08.06.2012, заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика учреждение, признать незаконными действия управления по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 48 603 432 руб. 99 коп., обязать учреждение (третье лицо) исключить из государственного кадастра недвижимости указанную кадастровую стоимость спорного земельного участка и включить другую кадастровую стоимость этого участка (лист дела 51). В обоснование указанных требований предприятие сослалось на то, что ответчиками неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, в том числе без учета функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости и сведений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка и содержащихся в правоустанавливающих документах на этот участок.

  Суд первой инстанции в заседании суда 21.06.2012 отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве ответчика учреждения, а также предложил заявителю обосновать возможность одновременного изменения предмета и основания предъявленного требования (листы дела 80-81).      

   В письменных уточнениях, предъявленных в суд первой инстанции 14.08.2012, заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика учреждение, признать недействительным решение управления от 10.04.2012 № 6900/301/12-26-804, обязать учреждение (третье лицо) исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость спорного земельного участка и включить другую кадастровую стоимость этого участка (лист дела 90). В обоснование указанных требований предприятие сослалось на то, что ответчиками неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, в том числе без учета функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости и сведений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка и содержащихся в правоустанавливающих документах на этот участок.

  Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, на которые указывает предприятие в жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

  Требование предприятия о признании незаконными действий управления по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 48 603 432 руб. 99 коп. имеет иной предмет и основание, в связи с этим суд первой инстанции правомерно в силу указанной статьи АПК РФ не принял уточнение требований и предложил заявителю обосновать выбранный способ защиты права. Кроме того, в последующих уточнениях заявленных требований предприятие просило признать недействительным решение управления от 10.04.2012 № 6900/301/12-26-804, указав на те же основания заявленного требования, что и в уточнении, предъявленном в суд 08.06.2012. 

  Порядок замены ненадлежащего ответчика определен статьей 47                  АПК РФ. Частью 1 данной статьи установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

  О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

  Таким образом, необходимость замены ненадлежащего ответчика на надлежащего определяется судом, о чем выносится соответствующее определение.

  В рассматриваемом случае, как указано выше, предприятием заявлено требование об оспаривании решения, вынесенного управлением, следовательно, оснований считать, что ответчиком в этой ситуации является учреждение, у суда не имелось. 

  Кроме того, по правилам статьи 47 АПК РФ определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не подлежит обжалованию.

  Помимо этого, предприятие в рамках рассматриваемого дела (с учетом последующих уточнений) просило возложить на учреждение обязанность по исключению