Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при определении круга заинтересованных        лиц судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки                    (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен Должником с заинтересованными лицами, поскольку Губанова Е.С. являлась участником Общества на момент совершения сделки, а Мормин С.В. и Губанова Е.С. состояли в браке.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание основания, указанные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо доказать причинение в результате заключения спорной сделки убытков Должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков Должнику.

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемого договора заявитель усмотрел в неполученном Должником дохода от квартиры, стоимость которой не соответствовала рыночной.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости квартиры на момент ее передачи и справки о стоимости аналогичных квартир в городе Вологде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости квартиры составлен на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, из представленных суду справок о рыночной стоимости квартир не ясно, в каком состоянии и в отношении каких квартир указана цена за квадратный метр.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорной квартире по сравнению с ее первоначальным состоянием были произведены значительные улучшения.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, а довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки – несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для не принятия отчета о рыночной стоимости квартиры и справок о стоимости аналогичных квартир в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданной квартиры, подлежит отклонению.

Доводу конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях действительно срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении          Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 29.03.2012 № 15051/11).

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный     пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с июля 2007 года.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиками не доказан факт оплаты по договору за полученную квартиру, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 10.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          Н.В. Чередина