Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года                          г. Вологда                   Дело № А13-2016/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича Киселевой С.А. доверенности от 14.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Киселевой С.А. по доверенности от 01.04.2012, от Мормина Сергея Валерьевича Матвеевой Е.Н. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу № А13-2016/2011    (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 1043500051132; далее – Общество, Должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2007 № 01/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 256,07 кв.м в 6-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, заключенного Обществом, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 256,07 кв.м от 25.12.2009, оформленного во исполнение договора № 01/07, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

         Определением от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт оплаты по договору за полученную квартиру не доказан. Считает, что у суда не имелось оснований для не принятия отчета о рыночной стоимости квартиры и справок о стоимости аналогичных квартир в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданной квартиры. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Считает необоснованным вывод суда о том, что признание недействительным акта приема-передачи квартиры не приведет к восстановлению прав и законных интересов Должника и его кредиторов. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы рыночной стоимости переданной квартиры. В судебном заседании Александров В.И., его представитель и представитель Общества апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Мормина С.В. в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Александрова В.И. заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и с учетом мнения представителя Мормина С.В., отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил необоснованность отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Заслушав объяснения Александрова В.И., его представителя, а также представителей Общества и Мормина С.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2007 Обществом (застройщик), Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, по условиям которого дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - четырехкомнатную квартиру № 1 общей площадью 256,07 кв.м, состоящую из двух этажей жилых и одного этажа цокольного, при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорную квартиру по акту приемки-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 775 900 руб. и должна возмещаться частично за счет собственных средств дольщика в                            сумме 755 900 руб. в срок до 30.07.2007, частично в размере 2 000 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного дольщику Банком на основании кредитного договора от 27.07.2007 № 8638/1/62756.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 к договору изменены площадь передаваемой квартиры на 174,3 кв.м и ее стоимость на 3 928 620 руб.

В пункте 3 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передает спорную квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2009                  (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009 к договору), а дольщик вносит денежные средства в установленные договором сроки.

Договор от 24.07.2007 зарегистрирован 20.09.2007 в установленном законом порядке за номером 35-35-01/073/2007-394, дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано (номер                                  регистрации 35-35-01/098/2010-160).

По акту приема-передачи от 25.12.2009 спорная квартира передана Обществом Мормину С.В. и Губановой Е.С.

В подтверждение доказательств оплаты по договору в материалы дела Морминым С.В. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Морминым С.В. в кассу Общества         от 08.08.2006 № 006 на сумму 500 000 руб. (основание – по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 № 04/06); от 28.06.2007 № 027 на         сумму 500 000 руб. (основание – по договору беспроцентного займа                   от 15.01.2007 № 04/07); от 14.11.2006 № 010 на сумму 400 000 руб.       (основание – по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 № 04/06);            от 06.05.2007 № 018 на сумму 400 000 руб. (основание – по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 № 04/07); расписка Общества от 04.11.2008 о внесении денежных средств от Губановой Е.С. в размере 2 128 620 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачета в качестве доказательства прекращения обязательств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании Должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением                    от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со     статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу            Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о необходимости применения положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как правильно установил суд, для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 постановления             от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,