Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А52-1919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в денежном выражении повлекла невозможность исполнения договора его участниками. 

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, из материалов дела следует, что участники договора простого товарищества в течение длительного периода времени  согласовано действовали в рамках принятых на себя обязательств, пропорционально определенным ими долям осуществляли налогообложение и уплату страховых взносов, по итогам месяца пропорционально долям распределяли прибыль.

Доказательств того, что между ними отсутствовали  какие-либо разногласия по порядку исполнения договора, возникали споры по размеру вкладов, по их стоимости, по поводу их внесения, по порядку распределения прибыли, в материалы дела не предъявлено.

При этом негативные правовые последствия по налогообложению не могут свидетельствовать о мнимости сделки по созданию простого товарищества.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о неправомерности решения налогового органа в связи с незаключенностью договора простого товарищества.

Арифметический расчет НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций предприниматель не опровергает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что НДС был учтен в розничной цене, поскольку Гусева В.З. включала в розничную цену как минимум НДС, уплаченный при приобретении проданных в розницу товаров. Следовательно, по мнению предпринимателя,  нужно применять ставку налога, предусмотренную пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а не пунктом 3 данной статьи, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с НК РФ.

В рассматриваемом деле Гусева В.З. занималась розничной торговлей в рамках договора простого товарищества, не включала в цену товара НДС,  учитывала «входной» НДС как себестоимость товара и на себестоимость делала соответствующую наценку без НДС. В связи с этим вывод предпринимателя о том, что сумма НДС имеется в составе цены товара, документально не подтвержден и  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено.

В дополнении к своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле        Гусевой Н.В., Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., что, по мнению Гусевой В.З., свидетельствует о безусловном основании для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках данного дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2012 № 14-06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  конкретно предпринимателя Гусевой В.З.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае такого ходатайства о привлечении Гусевой Н.В., Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в материалах дела не имеется.

Помимо того, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда по оспариваемому эпизоду соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу № А52-1919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова