Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А52-1919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 ноября 2012 года г. Вологда Дело № А52-1919/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С., при участии от заявителя Персица М.Г. по доверенности от 11.03.2012, от ответчика Петрищева А.В. по доверенности от 25.01.2012 № 71, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу № А52-1919/2012 (судья Леднева О.А.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна (ОГРНИП 304602724300129) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2012 № 14-06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 по делу № А52-1919/2012 вышеуказанное решение инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008-2010 годы в сумме 277 474 руб., пени – 41 061 руб. 54 коп., налоговые санкции – 138 737 руб.; единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2008-2009 годы в сумме 9743 руб. 39 коп., пени – 1991 руб. 19 коп., налоговые санкции – 4870 руб. Предприниматель Гусева В.З. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что если по условиям договора простого товарищества невозможно установить размер вкладов и порядок их внесения, то суды оценивают такой договор как незаключенный, что и имеет место в данном случае. Кроме этого, считает, что розничная цена содержала в себе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку Гусева В.З. включала в розничную цену, как минимум НДС, уплаченный при приобретении проданных в розницу товаров. Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.09.2011 № 14-06/228 (том 2, листы 1-2) инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения Гусевой В.З. законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (за исключением доходов, полученных физическим лицом) за период с 01.01.2008 по 04.09.2011. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 № 14-06/109 (том 1, листы 107-115) и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 30.01.2012 № 14-06/024 (том 1, листы 8-40). Согласно данному решению Гусева В.З. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 179 631 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС – в общей сумме 1 769 446 руб. 50 коп. Кроме того, ей начислены пени по НДС в размере 1 116 359 руб. 72 коп., по НДФЛ – 312 606 руб.17 коп., по ЕСН – 53 553 руб. 62 коп., а также предложено уплатить НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 2 265 006 руб., ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 267 104 руб., НДС за 2008-2010 годы в сумме 4 602 060 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2008-2010 годах предприниматель Гусева Валентина Захарьевна уплачивала единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в торговом помещении – отдел «Поплавок», расположенном в стационарном торговом объекте - Торговый дом «Гулливер» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, определив площадь торгового зала 30 кв.м в рамках договоров простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Гусевой Н.В. от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010 б/н. Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области своим решением от 11.03.2012 № 2.5-08/1673 (том 1, листы 43-49) отклонило апелляционную жалобу Гусевой В.З. и утвердило решение налогового органа от 30.01.2012 № 14-06/024. Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности сделанных налоговым органом выводов, изложенных в его решении, признав его недействительным в части в связи с тем, что при исчислении налоговых обязательств Гусевой В.З. инспекций не учтены суммы уплаченного ЕНВД, а также страховых взносов. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим. В силу положений пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 данного Кодекса единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Статьями 1401, 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Статьей 1048 ГК РФ предусмотрен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, является деятельностью по указанному договору и осуществляется совместно несколькими лицами. Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость. В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены договоры простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В.. Гусевой Н.В. от 01.01.2008 (том 1, листы 50-51), 01.01.2009 (том 1, листы 52-53), 01.07.2009 (том 2, листы 141-142), 01.01.2010 (том 1, листы 54-55). В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора от 01.01.2008 вкладом 1-го участника (Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000 руб., что составляет в 2008 году 70 % вкладов всех участников. Вкладами 2-го участника (Борисова Т.Г.), 3-го участника (Миронова Ж.В.), 4-го участника (Гусева Н.В.) являются: умения, навыки, что составляет по 10% от вкладов всех участников. В соответствии с договором от 01.01.2009 размеры вкладов участников договора простого товарищества остались прежними. С 01.07.2009 вклад Гусевой В.З. составил 80 % вкладов всех участников, Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. – по 10 % вкладов всех участников (пункты 1.2-1.4 договора от 01.07.2009 и от 01.01.2010). Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров определен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате хозяйственной деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов участников ежемесячно. Из протокола допроса Гусевой В.З. от 27.10.2011 № 14-16/301 следует, что фактически распределение выручки (6,5%) происходило по данным кассового аппарата, а именно 1,5% - Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В., а 5% - непосредственно ей. Ведение общих дел, взаимоотношения с третьими лицами, органами власти и управления, ведение бухгалтерского учета, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами без доверенности, закупка товаров, приемка и хранение на складе возложены на 1-го участника - Гусеву В.З. (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора). Продажа товаров, обслуживание покупателей, содержание торговой точки в соответствии с действующими санитарными правилами и правилами пожарной безопасности поручены 2-му и 3-му участникам, а именно предпринимателям Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договора каждый участник принял на себя обязанность самостоятельно уплачивать из своей доли прибыли налоговые платежи и платежи в обязательные внебюджетные фонды. Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды торгового помещения от 01.01.2008 № 49/8 (том 1, листы 118-121), от 01.12.2008 № 49/9 (том 1, листы 122-126), от 01.01.2010 № 49/10 (том 1, листы 127-132), от 01.03.2010 № 49/10 (том 1, листы 133-137) общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» предоставило во временное пользование индивидуальному предпринимателю Гусевой В.З. за плату торговое помещение № 24 для размещения отдела по розничной торговле рыболовными товарами площадью 30 кв.м и по договору от 01.03.2010 № 49/10 – помещение № 24А площадью 18 кв.м под склад. Заключая данный договор, предприниматель выполнял одну из своих обязанностей по договору простого товарищества. В проверяемый период (2008-2010 годы) предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по месту осуществления деятельности: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73, ТД «Гулливер», применяя в расчетах физический показатель – «площадь торгового зала» в значении 18 кв.м. Аналогичным образом представляли налоговую отчетность другие участники договора простого товарищества, применяя в расчетах физический показатель – «площадь торгового зала» до 01.07.2009 - в значении 4 кв.м каждый (Борисова Т.Г., Миронова Ж.В., Гусева Н.В.), после 01.07.2009 - 6 кв.м каждый (Борисова Т.Г., Миронова Ж.В.). При этом представление налоговых деклараций с исчислением физического показателя пропорционально определенным в договоре долям от вкладов всех товарищей (18+4+4+4 за 2008 год и 1-2-й кварталы 2009 года, 18+6+6 за 3-4 кварталы 2009 года и 2010 год) свидетельствует о выполнении участниками товарищества взятых на себя обязательств в части самостоятельной уплаты налоговых платежей из своей доли прибыли. Также в ходе проверки установлено, что все участники товарищества в проверяемый период самостоятельно представляли сведения и уплачивали страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, что соответствует условиям заключенных ими договоров. Кроме того, Гусева В.З., Борисова Т.Г., Миронова Ж.В. и Гусева Н.В., допрошенные в ходе проведения налоговой проверки, подтвердили факт осуществления ими деятельности в рамках данных договоров простого товарищества (протокол допроса от 29.09.2011 № 14-16/21 (том 2, листы 17-22); протоколы допроса свидетеля от 29.09.2011 № 14-16/212, от 29.09.2011 № 14-16/214, от 30.09.2011 № 14-16/214 (том 2, листы 23-38)). Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что анализ имеющихся в материалах дела договоров простого товарищества от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.01.2010 свидетельствует о наличии в данных договорах условий о соединении и размере вкладов, о совместных действиях товарищей, вышеуказанные договоры определяют общую цель, ради которой осуществляют действия его участники. При этом для данного дела, касающегося налоговых обязательств, не имеет правового значения то обстоятельство, что в денежном выражении оценена только часть вклада, которую внесла Гусева В.З. в виде основных и оборотных средств на сумму 800 000 руб., а вклады в виде трудового участия ее и остальных товарищей денежной оценки не имеют, так как отсутствуют основания полагать, что неопределенность этого условия Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А66-5792/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|