Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А44-300/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (пункт 2 и подпункт «г» пункта 3 указанных Правил).

По смыслу статьи 6 Закона № 36-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными выше нормативными положениями) запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы.

Целью установления данного ограничения является недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке и соблюдение интересов потребителей электроэнергии.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия спариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что общество не осуществляет деятельности по передаче и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в связи с чем в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона № 36-ФЗ и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта.

Указание в уставе общества о наличии такого вида деятельности, как производство, передача и распределение электроэнергии не свидетельствует о фактическом осуществление данного  вида деятельности.

Из анализа вышеприведенных понятий, изложенных в статье 3 Закона      № 35-ФЗ в совокупности с представленными копией приказа от 13.02.2006   (том 1, лист дел 12), схемы электроэнергетики (том 1, лист дела 18),  актов разграничения балансовой принадлежности (том1, листы дела  20, 21),  писем (том 1, листы дела  26, 27, 28), договора от 01.05.2006 № 0000036/403/07 (том 1, листы дела 38-47), договора от 19.05.2006 № 300/34/351/0708-06 (том 1, листы дела 50-54), договора от 29.12.2006 № 25/0707-07 (том 1, листы дела 58-64), соглашения от 01.01.2007 (том 1,  лист дела 65)  следует, что имеет место со стороны общества производство и купля-продажа электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, антимонопольный орган не представил.

Кроме этого, для  энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия также не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

Поскольку не установлено, что ОАО «123 АРЗ» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, то применительно к данному делу не подлежит рассмотрению вопрос о том, является ли данное общество тем хозяйствующим субъектом, на который не распространяется требования о запрете вышеуказанных видов деятельности.

С учетом вышеизложенного решение УФАС по Новгородской области   от 16.11.2007 о принудительной реорганизации общества является недействительным, не соответствующим положениям статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 09.06.2008 № 2291 обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., то в силу статьи 104 АПК РФ данная сумма  подлежит возврату из федерального бюджета. Кроме этого, в связи с удовлетворением требований общества с УФАС по Новгородской области следует взыскать в пользу ОАО «123 АРЗ» 3000 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 2 статьи 269, пунктом 4    части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2008 года по делу № А44-300/2008 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим положениям        статьи  6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 16.11.2007 о принудительной реорганизации открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод».

Возвратить открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.06.2008 № 2291.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод»  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева