Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А13-757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Факт совершения предприятием правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, (за исключением не соблюдения требований подпункта 3.2.9. пункта 3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) подтверждается материалами дела: актом от 17.12.2007 № 1431-06/1, протоколом  от  17.12.2007 № 1431-06/1, объяснениями законного представителя предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.01.2008, постановлением от 16.01.2008 № 6.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у предприятия имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в рамках возложенных на него обязанностей, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнения.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что подтопление подвала жилого дома канализационными стоками невозможно устранить в силу аварийного состояния инженерных сетей, а также недостаточности средств, которые собираются с жителей для их капитального ремонта.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 17.12.2007 № 1431-06/1 подтверждается, что причинами подтопления подвала явилась течь канализационных стоков из-за отсутствия герметичности стыков и дренажа в подвале жилого дома.

В соответствии с актом обследования от 28.02.2008 течь канализационных стояков устранена.

Таким образом, предприятие имело возможность без проведения капитального ремонта инженерных сетей устранить этот недостаток, не допуская подтопления подвала.

Кроме того, не имеется документального подтверждения довода об истечении срока эксплуатации инженерных сетей, более того, данное утверждение противоречит ответу жильцам, опубликованному в газете «Красное знамя» от 27.10.2007.

Также предприятием не представлено соответствующих доказательств того, что оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности, приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2008 № 6.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года по делу № А13-757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова