Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А13-2103/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года                            г. Вологда                 Дело № А13-2103/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от ЗАО "Вегас" Бусыревой Е.Я. по доверенности от 01.08.2008, от ОВД по Верховажскому району Полежаевой Н.А. по доверенности от 25.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу № А13-2103/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Вегас" (далее – ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым заявлением от 18.04.2008 и в ходе предварительного судебного заседания, о признании незаконными действий сотрудника Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области (далее – ОВД по Верховажскому району) старшего инспектора БПСПР Полежаевой Н.А. по изъятию 19 февраля 2008 года 15 игровых автоматов, принадлежащих ЗАО "Вегас", и пункта 2 постановления начальника Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области подполковника милиции Козицына А.А. от 19 февраля 2008 года о проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Вологодской области, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд указал, что содержащееся в пункте 2 постановления от 19 февраля 2008 года требование об изъятии сотрудниками ОВД по Верховажскому району игровых автоматов до возбуждения дела об административном правонарушении и выявления фактических обстоятельств не соответствует нормам, установленным пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции. По мнению суда первой инстанции, о нарушении порядка изъятия имущества свидетельствует также отсутствие в материалах дел об административных правонарушениях № 5-243/2008 и           5-235/2008, возбуждённых в отношении руководителя обособленного подразделения ЗАО "Вегас" в с. Верховажье Вологодской области  Стремецкого П.Н., данных об изъятии в установленном порядке 15 игровых автоматов. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств направления обществу письма ОВД по Верховажскому району от 18.04.2008 № 932 с предложением забрать изъятое имущество.

Не согласившись с таким судебным актом, ОВД по Верховажскому району обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела № 5-235/2008 сведений об изъятии в установленном порядке 15 игровых автоматов, поскольку такие сведения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2008 года. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства возврата обществу изъятых игровых автоматов: копии заявления ЗАО "Вегас" от 08.04.2008 о возврате игрового оборудования, письма ОВД по Верховажскому району от 18.04.2008 № 932 с предложением забрать изъятое имущество, рапорта старшего инспектора БПРСР ОВД по Верховажскому району Полежаевой Н.А. от 18.04.2008, расписки представителя общества Жигадло В.Н. в получении 23 июня 2008 года 15 изъятых игровых автоматов, доверенности от 31.10.2007.

Суд апелляционной инстанции принял данные дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что доказательства возврата изъятого имущества обществу заявителем суду первой инстанции не представлялись, а у ответчика не истребовались.

Представитель ЗАО "Вегас" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года начальником ОВД  по Верховажскому району подполковником милиции Козицыным А.А. вынесено постановление о проведении в отношении ЗАО "Вегас" проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Вологодской области, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность. Проведение проверки возложено на старшего инспектора БПСПР ОВД по Верховажскому району старшего лейтенанта милиции Полежаеву Н.А. и оперуполномоченного БЭП ОВД по Верховажскому району капитана милиции Мальгина Е.В. Пунктом 2 указанного постановления проверяющим поручено в соответствии со статьями 27.1 КоАП РФ и ст. 19.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ВО) с целью обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении провести изъятие игровых автоматов (листы дела 16, 39).

В этот же день, 19 февраля 2008 года должностными лицами ОВД по Верховажскому району на основании постановления проведена проверка принадлежащего ЗАО "Вегас" зала игровых автоматов, расположенного по адресу:  с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22.

В ходе проверки, проведённой в присутствии двух понятых, руководителя обособленного подразделения ЗАО "Вегас" в с. Верховажье Стремецкого П.Н., начальника отдела по работе с предпринимателями, торговли и защиты прав потребителей Шишовой Л.В., установлено, что ЗАО "Вегас" ведёт деятельность по проведению и организации азартных игр на 15 игровых автоматах, запрещённую с 01.01.2008 Законом Вологодской области от 30.01.2007 № 1563-ОЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области" (далее – Закон № 1563-ОЗ).

Старшим инспектором БПСПР ОВД по Верховажскому району Полежаевой Н.А. составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2008 и в порядке статьи 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 15 игровых автоматов. Факт изъятия игровых автоматов зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе изъятия вещей и документов (листы дела 17, 36, 61, 62, 69).

Изъятые игровые автоматы переданы на ответственное хранение    Верещагиной Т.И., начальнику отдела коммерции ООО "Верховажская МТС" и помещены в отапливаемом сухом помещении, с заколоченными окнами и дверями по адресу: с. Верховажье, ул. Смидовича, д. 36а (листы дела 51, 69).

19 февраля 2008 года составлен протокол АА № 351042 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.12 КоАП ВО, в отношении управляющего обособленного подразделения ЗАО "Вегас" Стремецкого П.Н. Протокол был направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 46 Вологодской области, который постановлением от 06 марта 2008 года по делу № 5-243/2008 признал должностное лицо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и подверг наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Верховажского районного суда от 24 марта 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения (листы дела 64, 65).

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица – старшего инспектора БОСПР Полежаевой Н.А. – оснований для изъятия игровых автоматов и не усматривает в его действиях нарушения процессуального порядка осмотра и изъятия, установленного статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, устанавливается Инструкцией, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 636.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции). Проверка проводится сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определённом участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (пункты 10, 12 Инструкции).

В пункте 4 Инструкции установлено, что при наличии данных о нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

В рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явились сведения о грубых нарушениях действующего законодательства со стороны ЗАО "Вегас". ОВД Верховажского района неоднократно проводились проверочные мероприятия, направленные на пересечение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.12 КоАП ВО. 21 января 2008 года в ходе осмотра принадлежащего ЗАО "Вегас" зала игровых автоматов по адресу: с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22, установлено, что общество осуществляет запрещённую Законом № 1563-ОЗ деятельность по организации и проведению азартных игр. 31 января 2008 года факт выявленного правонарушения зафиксирован в протоколе АА № 351043, составленном в отношении должностного лица общества Стремецкого П.Н. (листы дела 55-57). 15 февраля 2008 года на имя начальника ОВД по Верховажскому району поступил рапорт старшего инспектора ПДН ОВД по Верховажскому району Новиковой Т.В., из которого следовало, что ЗАО "Вегас" продолжает осуществлять запрещённую Законом № 1563-ОЗ деятельность по организации и проведению азартных игр. В частности, 10 февраля 2008 года в зале игровых автоматов ЗАО "Вегас" по адресу: с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22, в течение длительного времени проводились азартные игры с вовлечением в них несовершеннолетних Некрасова Е.А. и Цыпцына Е.А.

Таким образом, постановление о назначении проверки от 19.02.2008 является законным и обоснованным с точки зрения процедурного аспекта (формы выражения, полномочий вынесшего постановление лица, соответствия действий по вынесению постановления установленной законом процедуры их совершения).

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает в принятии данного постановления и нарушений норм материального права, на которые сослался суд первой инстанции, а именно пункта 25 статьи 11 Закона о милиции.

Указанной нормой установлены права милиции, предоставляемые ей для выполнения возложенных на неё обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

В частности, по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя милиция вправе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В то же время пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 1, 5 статьи 25 Закона о милиции).

В соответствии со статьёй 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и