Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А52-647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 88, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неточности в оформлении ордеров не опровергают факт выдачи денежных средств работникам общества.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным документам невозможно сделать вывод о периоде начисления и выплаты денежных средств, что необходимо для исчисления ЕСН и пени по НДФЛ, поскольку во многих кассовых ордерах указано на расчеты прошлых периодов.          Как правомерно указано судом, соотнести приложенные к акту проверки кассовые ордера к обществу также не представляется возможным, поскольку обследование и изъятие документов производилось в помещении по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, где располагаются несколько юридических лиц:                   ООО «Табак-Сервис», ООО «Альфа-Маркет», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Маркет-Альянс», в отношении которых выявлено нарушение налогового законодательства (том 1, листы 47 – 55).

Ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из протоколов допроса свидетелей (том 2, листы 27 – 80) следует, что все допрашиваемые лица не являются на момент рассмотрения данного спора работниками общества.

При этом данным свидетелям сотрудники налоговой инспекции задавали вопросы о том, получали они или нет суммы заработной платы, указанные в предъявленных им расходно-кассовых ордерах, и кому принадлежит подпись в данных ордерах.

Как следует из протоколов допроса Богатиковой Т.А., Морева В.А., Дмитриева В.А., Абрамовой И.А. (том 2, листы 30 – 36, 53 – 55, 65 – 67), они либо отказывались от дачи показаний, либо затруднялись сказать получали они или нет денежные средства по названным расходным кассовым ордерам (далее – РКО) и о том, кому принадлежит подпись в данных документах.

Вместе с тем, во всех протоколах допросов не указано, от какой именно организации данными свидетелями получены денежные средства по перечисленным инспекцией РКО, что не позволяет их идентифицировать с ООО «Альфа Маркет», а также на какие цели получены данные денежные средства.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции наименования организации, ОКПО в ордерах не указаны, подпись кассира отсутствует,  в кассовом ордере  № К 00203/10 от 11.11.2004 на Лисаченко А.Н.  подпись в получении стоит Морева,  в кассовых ордерах № К00205/8к от 11.11.2004 (Степанова Ю.В.),  №  К06182 от 20.11.2006, К06187 от 20.11.2006 (Баев А.В.), К6246 от 22.11.2006 (Васильев А.Е.), К 06399 от 20.11.2006 (Гуськова А.), К6485 от 28.11.2006 года (Евсеев А.В.), К06845 от 15.12.2006 (Абрамова И.А.) нет подписи главного бухгалтера, в расходных кассовых ордерах № К00033/3 от 14.02.2005 (Ильина Е.Б.), К00027/9 от 14.02.2005 (Лисаченко), К00033/10 от 14.02.2005 (Морев), К00036/5  от 11.02.2005 (Степанова Ю.В.)  отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не указаны инициалы получателя, в кассовых ордерах  К00090/1 от 20.05.2005, К00093/1 от 31.05.2005, (Абрамова), К00073/4от16.05.2005, К00080/4 от 31.05.2005 (Ефремов), К00089/6 от 17.05.2005,К00094/7 от 31.05.05 (Морев), К00090/11 от 20.05.2005, К00093/11 от 31.05.2005 (Степанова)  – несовпадения в указании руководителя и главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что в ходе допросов свидетели, на которых выписаны расходные кассовые ордера, устно подтвердили, что по таким ордерам денежные средства получали они, хотя подпись в получении указана другого лица, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размер, поэтому доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2008 года по делу № А52-647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н.Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова