Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А05-6372/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 779 человек (в том числе в кинозале – 429 человек). В результате нормативный расчет площади автостоянки составил 2025 кв.м.

В пункте 4.6 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», а также в разделе «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено минимальное расстояние от автостоянки до здания, которое должно составлять не менее 9 метров. В результате определен размер площади земельного участка, минимально отдаляющего автостоянку от здания кинокомплекса, который составил 461 кв.м (51,22 м х 9 м).

В связи с этим общий размер участка, необходимого для обустройства автостоянки на безопасном расстоянии от здания, составил  2486 кв.м (2025 + 461).

В силу пункта 2 раздела «Противопожарные требования» СНиП           2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. При этом ширина проездов должна быть не менее 3,5 м.

С учетом названных норм и размеров здания определена площадь земельного участка, необходимого для проезда пожарных машин, которая составила 589, 54 кв.м, а также площадь участка, отделяющего проезды пожарных машин от здания, - 886, 52 кв.м.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 6.26 раздела «Сеть улиц и дорог» СНиП 2.0701-89 установлена площадь пешеходных путей, которая составила 973, 75 кв.м.

Таким образом, согласно расчету общества общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации кинокомплекса «Дружба», с учетом площади застройки (1639,9 кв.м) составила 6575,71 кв.м, то есть больше предоставленной в дальнейшем оспариваемым постановлением (4922 кв.м), с которой общество согласилось. 

Обоснованность этого расчета с применением указанных СНиП также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Архангельской области от 11.07.2007 № 18-06/88.

Заявителем не представлены в суды первой и апелляционной инстанций конкретные возражения по поводу данного расчета, имеющегося в деле, или контррасчет площади земельного участка, подлежащего приватизации ООО «Авгур» в связи с приобретением в собственность здания кинотеатра.

Довод подателя жалобы о том, что в СНиП 2.07.01-89 содержатся нормы, применяющиеся только при застройке, не может быть принят во внимание. Нормы и правила, содержащиеся в СНиП 2.07.01-89, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Поскольку в них включены основные требования к планировке и застройке поселений, то здание кинокомплекса «Дружба» и земельный участок, необходимый для его использования также должны соответствовать требованиям данных СНиП. Наряду с этим необходимость учета норм отвода земель для конкретных видов деятельности, а также правил землепользования и застройки при определении размеров земельных участков предусмотрена пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. 

Кроме того, ссылаясь на то, что размер проданного ООО «Авгур» земельного участка значительно превышает размер земельного участка, предоставленного ранее в аренду МУП «Кинокомплекс «Дружба» на основании договора от 13.08.2001 № 898, заявитель не представил доказательств того, что арендованный прежде земельный участок площадью 2142,0 кв.м был сформирован с учетом требований земельного и градостроительного законодательства и являлся достаточным для эксплуатации и использования здания кинотеатра «Дружба». В то же время предоставление в аренду МУП «Кинокомплекс «Дружба» земельного участка меньшей площади не может являться основанием для лишения ООО «Авгур» права на выкуп земельного участка, необходимого для использования приобретенного здания.

Довод подателя жалобы о том, что кинокомплекс не используется по назначению в полной мере, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Пунктами 7.1 – 7.2 Положения об установлении процедур и критериев предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 22.06.2006 № 75, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (в том числе при купле-продаже) продавец и покупатель объекта после государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект совместно обращаются в администрацию муниципального образования с заявлениями о прекращении и приобретении соответственно прав на земельный участок. Администрация муниципального образования (комитет по управлению муниципальной собственностью) в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка (плана земельного участка) готовит документы о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность или аренду. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после предоставления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в администрацию муниципального образования (комитет по управлению муниципальной собственностью).

При этом новый собственник объекта недвижимости вправе обратиться с просьбой о расширении или сокращении размера земельного участка.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данное положение о возможности изменения размера земельного участка не противоречит федеральному законодательству, так как границы, размер земельного участка при приватизации в любом случае определяются с учетом факторов, установленных законом.

Каких-либо нарушений законодательства при формировании спорного земельного участка для целей его продажи ООО «Авгур» (в том числе относительно границ и размера) не подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в обоснование своего утверждения о праве ООО «Авгур» приватизировать лишь «фактически используемый земельный участок».

Из абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что «фактически используемая площадь земельного участка» при его приватизации – это не единственный критерий при определении границ и размера участка; она подлежит учету наряду с другими факторами, указанными в законе.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что ответчиками были учтены предусмотренные законодательством факторы, которые влияли на порядок определения границ и размера спорного земельного участка для целей его приватизации.

В свою очередь, подателем жалобы не подтвержден свой довод о том, что предоставленный новому собственнику земельный участок не является реально необходимым для эксплуатации объекта недвижимости.

Правомерно не принята во внимание и ссылка прокурора на генеральный план города Новодвинска.

В результате исследования представленного в суд первой инстанции проекта планировки и застройки микрорайона № 1 в поселке Первомайском (с 1979 года – города Новодвинск) города Архангельска (как части генерального плана) не было установлено, что на спорном земельном участке планировалось возведение каких-либо объектов строительства и что он не может быть использован для эксплуатации существующего здания кинокомплекса.

Указанный в жалобе довод о том, что в судебном решении не дана оценка акту выбора земельного участка площадью 2780 кв.м для строительства торгового комплекса «Центральный универмаг» от 23.03.2006 и распоряжению мэра города Новодвинска от 28.03.2006 № 384-р о разрешении строительства, а также информации в газете «Новодвинский рабочий» о намерении мэрии предоставить земельный участок для строительства торгового центра и поступившей от ОАО «Севречторг» заявки на участие в торгах, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исследование указанных обстоятельств выходит за рамки предмета настоящего спора. Кроме того, процедура проведения торгов мэрией города Новодвинска не инициировалась; извещение о проведении торгов в средствах массовой информации (согласно статье 448 ГК РФ и Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 11.11.2002 № 808) не публиковалось. К тому же указанный участок площадью 2780 кв.м не был сформирован, межевание его не проводилось, кадастровый номер ему не присваивался. Следовательно, этот земельный участок не существовал как объект земельных правоотношений применительно к статье 6 Земельного кодекса РФ и статье 1 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Ссылка заявителя на то, что площадь спорного земельного участка образовалась за счет присоединения к участку площадью 2142 кв.м участка площадью 2780 кв.м, является несостоятельной. Как указано ранее, после подачи ООО «Авгур» заявки на предоставление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кинокомплекса «Дружба», проводились работы по межеванию земельного участка, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:26:010202:0165.

Приведенная в жалобе ссылка на несоблюдение при вынесении оспариваемого постановления положений статьи 16 Закона РФ «О землеустройстве» и пункта 5 Положения о проведении территориального землеустройства также подлежит отклонению.

Указанными правовыми нормами предусмотрено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся, в частности, в случаях предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершения сделок с земельными участками, а также в иных случаях перераспределения земель. Здесь же указано, что при этом определяются варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Отсюда следует, что при продаже земельного участка в собственность ООО «Авгур» имелись основания для землеустройства. Проведенные работы по землеустройству нашли отражение в материалах землеустроительного дела № 032-06 от 22.08.2006.

Ссылки в жалобе на несоблюдение при вынесении постановления мэра города Новодвинска № 524 от 17.10.2006 принципов эффективности, справедливости, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, установленных статьей 34 Земельного кодекса РФ, а также о противоречии требованиям закона условия о цене договора купли-продажи земельного участка являются необоснованными, так как земельный участок предоставлялся ООО «Авгур» не в порядке статьи 34 ЗК РФ, а на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающего исключительное право приобретения в собственность земельного участка собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном участке. По этой же причине цена земельного участка определялась в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».     

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Т.В. Маганова                                       

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

          Н.Н. Осокина