Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А05-6372/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А05-6372/2007

                  Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2007 года.

                  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,           Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии представителей: от прокурора – Кирова С.А.; от МО «Город Новодвинск» – Красавина Д.В. по доверенности от 06.11.2007 № 01.25/25, Головина О.В. по доверенности от 27.08.2007 № 01-25/21; от ООО «Авгур» – Сергеевой Ю.С. по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6372/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Новодвинск» (далее – МО «Город Новодвинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Авгур» (далее – ООО «Авгур») о признании недействительными постановления от 17.10.2006 № 524 «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Авгур» и договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2007 № 41, заключенного между МО «Город Новодвинск» и ООО «Авгур».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ОАО «Севречторг» и Мошников Данила Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что у ООО «Авгур» отсутствовало право на приобретение в собственность земельного участка больших размеров по сравнению с прежним собственником.

МО «Город Новодвинск» и ООО «Авгур» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли приведенные в ней доводы; просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков отклонили доводы апелляционной жалобы. Считают судебное решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы МО «Город Новдовинск» от 13.08.2001 № 502 между администрацией данного муниципального образования и МУП «Кинокомплекс «Дружба» был заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2001 № 898 (далее – договор         № 898) сроком на 49 лет. По условиям этого договора администрация как арендодатель предоставляет, а МУП «Кинокомплекс «Дружба» принимает в аренду земельный участок общей площадью 2142,0 кв.м по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.      Арендованный земельный участок имел кадастровый номер 29:26:010202:0009.

На данном участке располагалось нежилое здание кинотеатра «Дружба» общей площадью 1639,9 кв.м с кадастровым номером 29:26:010202:000119/00.

На основании договора купли-продажи между МУП «Кинокомплекс «Дружба» и ООО «Авгур» от 26.04.2005 здание кинотеатра «Дружба», расположенное по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7, перешло в собственность ООО «Авгур», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2005 серия 29 АЕ № 002439.

После этого ООО «Авгур» обратилось 28.07.2005 к мэру города Новодвинска с заявлением о предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположено здание кинотеатра.

Распоряжением мэра города Новодвинска от 06.04.2006 № 432-р утвержден проект границ земельного участка общей площадью 4922 кв.м по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7 для эксплуатации здания кинокомплекса «Дружба». При этом в распоряжении сделана ссылка на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В результате работ по межеванию земельного участка, на котором расположено здание кинотеатра «Дружба», по указанному адресу был сформирован земельный участок общей площадью 4922 кв.м с кадастровым номером 29:26:010202:0165, после чего прекратил существование земельный участок с кадастровым номером 29:26:010202:0009, являвшийся объектом договора аренды от 13.08.2001 № 898.

17.10.2006 глава муниципального образования «Город Новодвинск» – мэр  города Новодвинска принял постановление № 524 «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Авгур», которое и является предметом спора по настоящему делу.

Указанным постановлением в собственность ООО «Авгур» за плату предоставлен из земель поселений земельный участок общей площадью 4922 кв.м с кадастровым номером 29:26:010202:0165 по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7 (далее – спорный земельный участок), для использования в целях эксплуатации здания кинокомплекса.

На основании данного постановления между МО «Город Новодвинск» и ООО «Авгур» 11.01.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 41, в соответствии с которым общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 4922 кв.м с кадастровым номером 29:26:010202:0165 по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7.

Не согласившись с постановлением и договором купли-продажи, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсюда следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наряду с этим  заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого договора законам и иным нормативным правовым актам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого постановления следует, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Авгур» в собственность в соответствии с положениями статьи 28 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Между тем, по мнению заявителя, у МО «Город Новодвинск» не было правовых оснований для принятия данного постановления и заключения договора купли-продажи, так как размеры спорного земельного участка значительно превышают размеры земельного участка, предоставленного ранее в аренду муниципальному унитарному предприятию «Кинокомплекс «Дружба» по договору от 13.08.2001 № 898.

Суд первой инстанции обоснованно признал это мнение ошибочным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Аналогичные права собственников объектов недвижимости закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон «О приватизации»). 

Границы и размеры земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Помимо этого в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ указано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, при решении вопроса о границах и размере земельного участка, подлежащего приватизации по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ и статьей 28 Закона «О приватизации», необходимо учитывать в совокупности комплекс факторов, в том числе: размер фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; расположение красных линий; расположение границ смежных земельных участков (при их наличии); расположение естественных границ земельного участка; правила землепользования и застройки; сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в приведенных правовых нормах не содержится указание на то, что по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ и статьей 28 Закона «О приватизации», возможно предоставление в собственность только того земельного участка, которым обладал предыдущий собственник недвижимости, расположенной на данном участке.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения этого здания. Так, для использования здания кинокомплекса необходим не только земельный участок, занятый непосредственно зданием, но и участок под автостоянку, пожарные проезды, пешеходные пути и др.

В данном случае ООО «Авгур» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления обществу в собственность земельного участка площадью 4922 кв.м. К ним относится, в частности, распоряжение мэра города Новодвинска от 06.04.2006 № 432-р. Данным распоряжением утвержден проект границ земельного участка общей площадью 4 922 кв. м. по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7. При этом предусмотрено целевое назначение этого земельного участка – для эксплуатации здания кинокомплекса «Дружба».

На день рассмотрения спора в арбитражном суде данное распоряжение не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Наряду с этим такое же целевое назначение зафиксировано и в кадастровом плане спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, при обращении в администрацию МО «Город Новодвинск» с заявлением о предоставлении земельного участка ООО «Авгур» рассчитало размер участка, необходимого для эксплуатации здания кинотеатра «Дружба» по адресу: город Новодвинск Архангельской области, улица Космонавтов, дом 7, с учетом строительных норм и правил.

Судом установлено, что указанный расчет выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами.

В частности, наличие автостоянок для индивидуальных легковых автомобилей предписано СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 № 78.

При этом в пункте 6.33 СНиП указано, что открытые стоянки для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать из расчета не менее чем для 70 % расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей. Согласно пункту 6.36 данного документа размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать на одно машино-место наземных стоянок – 25 кв.м.

В приложении № 9 «Нормы расчета стоянок автомобилей» для кинотеатров предусмотрено 10-15 машино-мест на 100 мест или единовременных посетителей.

Исходя из приведенных норм, обществом был произведен расчет размера автостоянки, необходимой для эксплуатации здания по назначению (как кинотеатра и центра массового проведения досуга). При этом учтено расчетное число посетителей