Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А66-4607/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Из дополнительного соглашения от 23.06.2005 к муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02, а так же новой редакций приложения            № 3 к муниципальному контракту, согласованной при подписании данного соглашения, пояснений сторон следует, что  приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, опускаемых по спорному договору, у  МУП «КДЕЗ»    на его объектах отсутствуют, следовательно, при расчете задолженности за заявленный период количество получаемой им тепловой энергии следует определять в соответствии со статьями  421, 541 и 544 ГК РФ в порядке определенном соглашением сторон, содержащимся в пунктах 2.2., 2.4. муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02 и приложения № 3 к нему, в редакции, указанной выше.

Факт потребления  МУП «КДЕЗ» тепловой энергии на условиях муниципального контракта от 31.12.2002 № 01-268-02 в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела,   МУП «КДЕЗ» и Администрацией не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами имеется спор по количеству отпущенной в спорный период истцом ответчику тепловой энергии. Как следует из расчетов истца и ответчика, между ними имеются расхождения по определению объема потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что                   ООО «Тверьэнергогаз»   в расчетах по ГВС неправомерно не учитывает изменение количества потребления тепловой энергии в результате изменения в спорный период количества жителей, пользующихся ГВС, по причине их выбытия на другое место жительства, смерти, временного отсутствия и прочее. Суд правомерно указал, что в формуле, используемой при расчете тепловой энергии для ГВС (приложение № 3 к муниципальному контракту) количество граждан является переменной величиной, а не постоянной, а в приложении № 1 от 26.05.2006 указано плановое количество граждан, которое может меняться каждый месяц.

Данный вывод суда  доводами апелляционной жалобы не опровергается. Ссылка подателя жалобы на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несостоятельна. Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ  предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года   № 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с   положениями статьи 431 ГК РФ дополнительное соглашение от 23.06.2005 к муниципальному контракту от 31.12.2002 № 01-268-02, сделал следующие выводы:

В связи с необходимостью обеспечения горячего водоснабжения при температуре наружного воздуха выше точки излома (для котельных № 2 и № 7 -1 град. С, для котельных 1 -7 град С, для котельных № 3, 5, 6 -10 град С.) коэффициент К5 позволяет учитывать изменение объема отпускаемой тепловой энергии на отопление, связанное с подачей теплоносителя более высокой температуры, чем предусмотрено графиком работы котельной для нужд отопления.

Коэффициент К5, рассчитанный по формуле: К5 = (тау1' - тау2') / (тау1 - тау2), является повышающим, то есть не может быть ниже 1.

Значение данного коэффициента рассчитывается в зависимости от температурного графика работы котельных: 130 - 70 - для котельных № 2 и           № 7; 105-70 - для котельных № 1; 95-70 - для котельной № 3, 5, 6, согласно временным температурным графикам, согласованным администрацией                    г. Кимры.

Суд правомерно признал, что повышающий коэффициент К5, рассчитается по формуле: К5 = (тау1'(,)- тау2') / (тау1 - тау2), где тау1 и тау2 - значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети по температурному графику регулирования отопления в диапазоне его спрямления, согласованному администрацией г. Кимры, а тау1' и тау2' - значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой, сети измененное в связи со спрямлением температурного графика, то есть как фактически работала в этот период котельная.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарисованные температурные графики работы котельных, существенно отличающиеся от температурных графиков, согласованных с Администрацией, стороной контракта, которые истец представил в обоснование своих расчетов, не могут быть приняты во внимание, так  как они противоречат положениям дополнительного соглашения от 23.06.2005.  Кроме этого, в соответствии с договором котельная должна работать по согласованному сторонами графику. Также  суд правильно указал, что точки излома ООО «Тверьэнергогаз»  высчитываются, а не берутся по котельным, согласно дополнительному соглашению от 23.06.2005.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 454 263 руб. 57 коп.   

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом коэффициента К5 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2008 года по делу № А66-4607/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов