Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А13-5727/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в счетах-фактурах ООО «Серпантин-Груп» и платежных поручениях книге покупок за декабрь 2004 года, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно книге покупок за декабрь 2004 года (т. 6, л. 51) в счете-фактуре от 13.12.2004 № 12 (позиция       № 19) НДС составил 43 443 руб. 17 коп., в то время как из содержания самого счета-фактуры (т. 3 л. 10) следует, что НДС равен 95 901 руб. 85 коп.

Как указано выше, в суд первой инстанции для подтверждения оплаты  приобретенного товара для получения вычета по НДС в размере 494 694 руб. 94 коп. по налоговой декларации за декабрь 2004 года общество представило акт взаимозачета от 21.122004 № 0000012 (т. 6, л. 73).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства  приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом, то есть прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете». Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта. Взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено для целей налогообложения понятие первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению) и последствия их несоблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если настоящим Кодексом (а до введения соответствующих глав Кодекса - законами о конкретных налогах) не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете). Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Простое заявление о взаимозачете само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В рассматриваемом случае общество в подтверждение произведенной оплаты товара поставщику представило двухсторонний акт взаимозачета, согласно которому прекращены обязательства ООО «СЗТД» перед ООО Компания «Сепантин-Груп» по оплате поставленных товаров на сумму 3 243 000 руб., в  том числе сумма НДС - 494 694 руб. 94 коп. Вместе с тем, в данном акте отсутствуют сведения о договорах, по которым возникли взаимные обязанности, даты возникновения обязанностей и срок их погашения, перечень счетов-фактур с выделением в нем суммы НДС, на которую произведен зачет требований.  Следовательно, данный документ является первичным, но в связи с тем, что он составлен с нарушением перечисленных требований (отсутствуют вышеприведенные  сведения, а также должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ООО «Серпантин-Груп», расшифровка подписи генерального директора ООО «СЗТД»), он не может служить доказательством уплаты НДС в сумме 494 694 руб. 94 коп. ООО «Серпантин-Груп» в составе стоимости товара, поставленного в декабре 2004 года. Также апелляционный суд отмечает, что в акте размеры задолженностей сторон не совпадают, в связи с этим из него невозможно установить, какая сумма задолженности, в том числе НДС, по какому счету-фактуре зачтена, поскольку фактически по перечисленным счетам-фактурам НДС составил 547 153 руб. 63 коп. Зачет произведен в меньшей сумме. Суд учитывает, что согласно книге покупок за период с 01.12.2004 по 31.12.2004 в графе «Дата оплаты счета-фактуры продавца» по счету-фактуре от 15.11.2004 № 2 указано 15.11.2004, а по всем остальным – 31.12.2004, что не соответствует данному акту. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества Максимов Ю.В. пояснил, что в книге покупок и продаж за 2004 год отражены все хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией товара; в них проставлена дата фактической оплаты товара; графы заполнены по мере оплаты.

Кроме того, суд относится критически к данному документу, поскольку он не был представлен инспекции ни в период проведения налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки,  ни, как пояснила представитель инспекции Спиридонова С.А., при камеральной проверке налоговой декларации за декабрь 2004 года. Суду не представлено доказательств того, когда, кем и каким образом он подписан контрагентами и получен обществом.

В соответствии с представленными налоговыми декларациям по НДС и книге покупок за июль, сентябрь, декабрь 2004 года ООО «СЗТД» заявило налоговый вычет в сумме 2 207 617 руб. 45 коп., уплаченных в цене товара поставщику ООО «Сайнс Мониторинг М».

Между обществом (Покупатель) и ООО «Сайнс Мониторинг М» (Поставщик) 10.05.2004 заключен договор поставки металлолома № 10/05/М (т. 4, л. 9-11).

Оплата поставленного Поставщиком товара согласно счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за июль (т. 6, л. 32-33), сентябрь, декабрь 2004 года (т. 6, л. 51-52), подтверждена обществом платежными поручениями и письмами ООО «Сайнс Мониторинг М» о погашении задолженности за поставленный по данному договору товар третьему лицу - ООО «Автоторгцентр» (т. 2, л.131, т. 3, л. 105-150, т. 4, л. 3-9). Общая сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах, соответствует размеру перечисленного ООО «Автоторгцентр» НДС в цене товара.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по письму за металлопрокат по дог. 10/05/М от 10.05.2004 за ООО «Сайнс Мониторинг М». Сумма…» без ссылки на конкретные счета-фактуры как в письмах, так и платежных поручениях в связи с чем не представляется возможным установить период поставки оплаченного товара.

Кроме того, учитывая, что договор от 10.05.2004 № 10/05/М заключен на неопределенный срок, что свидетельствует о долгосрочных взаимоотношениях общества с поставщиком, неоднократность поставок, апелляционная инстанция считает, что обществом не представлены достаточные доказательства надлежащей оплаты поставленного ООО «Сайнс Мониторинг М» товара.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что между ООО «Автоторгцентр» (поставщик) и ООО «Сайнс Мониторинг М» (Покупатель) заключен договор поставки (т. 5, л. 29-30), имеющий те же реквизиты, что и договор, заключенный обществом с ООО «Сайнс Мониторинг М» (дата: 10.05.2004 № 10/05/М).

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка общества то, что описание в решении документов, касающихся взаимоотношений ООО «Сайнс Мониторинг М» и ООО «Автоторгцентр», о которых обществу «СЗТД» не известно и которые не имеют отношения к делу в силу статьи 67 АПК, незаконно, поскольку из решения инспекции от 29.06.2007 № 32 видно, что такие документы МИ ФНС при проверке оценивались. Использование в рамках проверки имеющихся у инспекции документов, в том числе материалов ранее проведенных налоговых проверок, касающихся контрагентов общества, Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что в 2004 году схема расчетов общества с данными контрагентами идентична – по письмам ООО «Серпантин-Групп» и ООО «Сайнс Мониторинг М» общество перечисляло деньги третьему лицу – ООО «Автоторгцентр».

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившего в законную решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2006 по делу № А13-16213/2005-19, поскольку данным решением не установлены обстоятельства взаимоотношений между обществом, ООО «Сайнс Мониторинг М» и ООО «Автоторгцентр». В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № А13-16213/2005-19 ООО «СЗТД» не участвовало.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно статье 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать правомерность вынесенного им решения, а на общество – обязанность подтвердить право на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция считает, что инспекция доказала отсутствие у общества права на применение налогового вычета по рассматриваемым эпизодам, а следовательно, и правомерность своего решения в этой части.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно установил, что в целях подтверждения права на налоговый вычет ООО «СЗТД» не представило достаточных доказательств уплаты НДС в адрес поставщиков ООО «Сайнс Мониторинг М» и ООО «Серпантин-Груп» по спорным счетам-фактурам, как обязательного условия применения налогового вычета.

Расчет подлежащего уплате НДС, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, проверен апелляционной инстанцией, является правильным.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 646 030 руб. 39 коп. с учетом имеющейся у ООО «СЗТД» переплаты в размере 626 904 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного решение суда от 17.07.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

ООО «СЗТД» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.08.2008 № 39. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются