Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А13-5727/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А13-5727/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года          г. Вологда                 Дело № А13-5727/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» Максимова Ю.В. по доверенности от 06.07.2007, Галванса Р.Э. по доверенности от 06.07.2007; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Федоровой М.С. по доверенности  от 04.07.2008 № 73, Спиридоновой С.А. по доверенности от 10.09.2008 № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу № А13-5727/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» (далее – общество, ООО «СЗТД» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 32 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 329 206 руб. 08 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС - 518 340 руб. 64 коп., предложения уплатить НДС - 2 702 312 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2008 по делу № А13-5727/2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 29.06.2007 № 32 в части предложения ООО «СЗТД» уплатить НДС в сумме 1 056 282 руб., начисления пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С МИФНС в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 780 руб.

ООО «СЗТД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2008 по делу № А13-5727/2007, требования общества - удовлетворить. Считает, что им представлены все документы, подтверждающие факт уплаты НДС в составе стоимости товаров поставщикам ООО «Серпантин-Груп» и ООО «Сайнс Мониторинг М», что свидетельствует о правомерности заявленных к вычету сумм налога.  

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях к ней с доводами, изложенными в них, не согласна. Считает, что  судом сделан правильный вывод о том, что обществом не подтверждено право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 702 312 руб. 39 коп., поскольку не доказан факт уплаты налога. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 11.06.2004 по 31.07.2006, результаты которой оформлены актом от 04.06.2007 № 23 ОВП № 1. На данный акт предпринимателем представлены возражения от 22.06.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007, возражения по нему, при участии представителей общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.06.2007 № 32 (т. 1, л. 63-90), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.  

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «СЗТД» неправомерно завысило размер налогового вычета по НДС, уплаченному поставщикам ООО «Сайнс Мониторинг М» за июль, сентябрь 2004 года в размере 2 207 617 руб. 45 коп. и ООО «Серпантин-Груп» за декабрь 2004 года в сумме 494 694 руб. 94 коп.

В оспариваемом решении инспекция установила отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся единственным первичным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета; отсутствие ссылок в товарных накладных на товарно-транспортные накладные и вид транспорта; не имела место и реальная оплата товара, так как безналичные платежи производились на счета третьих лиц. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается также на справку  от 05.02.2007 № 24-07/005547  встречной проверки ООО Компания «Серпантин Груп», ИНН/КПП 7705584460/770501001, полученную по ее запросу от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, согласно которой общество, расположенное по адресу г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 8 стр. 1, состоит на учете в налоговой инспекции; генеральный директор общества – Кравец К.Н., бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет с 3 квартала 2004 года, сведениями об открытых счетах организации инспекция не располагает, учредитель организации находится в розыске. Из сопроводительного письма данной инспекции от 13.02.2008 № 24-09/01001800 следует, что ООО Компания «Серпантин-Груп» не представляет налоговые декларации с 3 квартала 2005 года, а в представленных балансе и налоговых декларациях по НДС и ЕСН за 2004 год отсутствуют сведения о полученных доходах и произведенных расходах, декларации нулевые. Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о проведенной проверке от 26.01.2007 № 17-15/7/00867дсп@  ООО «Сайнс Мониторинг М», ИНН 7703354479 КПП 770301001, ОГРН 1027703007034 от 17.09.2002 состоит на учете в инспекции с 17.09.2002, зарегистрировано по адресу 125009, Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - Ершова В.С.; данных о видах деятельности нет; последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.07.2004; счет в банке ЗАО «ГРКБ» открыт 18.12.2002.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действующей в спорный период).

В подтверждение правомерности произведенных вычетов обществом представлены в суд по ООО Компания «Серпантин-Груп»: договор поставки от 01.11.2004 № МПБ-01/11/04 (том 2 л.д.139-141), спецификации к договору (т. 2, л. 142-148), счета-фактуры, товарные накладные (т. 3, л. 1-31), платежные поручения, выписки из лицевого счета, письма поставщика об оплате товара третьему лицу (т. 2, л. 121-137), акт взаимозачета от 21.12.2004 № 12 (т. 6, л. 73). По ООО «Сайнс Мониторинг М»: договор поставки от 10.05.2004 №10/05/М (т. 4, л. 9-11), спецификации к договору (т. 4, л. 12-35), счета-фактуры, товарные накладные (том 3 л.д. 32-104), платежные поручения, выписки из лицевого счета, письма поставщика об оплате товара третьему лицу (т. 4, л. 105-150, т. 4, л. 1-8).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные выше доводы инспекции и представленные обществом в отношении спорных поставщиков счета-фактуры, товарные накладные, материалы встречных проверок, суд первой инстанции обоснованно заключил, что товарные накладные содержат все сведения, предусмотренные унифицированной формой данного первичного документа; отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке товара обществу его контрагентом и не лишает его права на налоговый вычет, поскольку в данном случае, учитывая фактические взаимоотношения ООО Компания «Серпантин-Груп», ООО «Сайнс Мониторинг М» и их контрагентов, не было необходимости в составлении товарно-транспортного документа и отражения сведений о нем в товарной накладной; налогоплательщик самостоятельно определяет какие именно первичные документы являются доказательством факта приобретения товара у поставщиков, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определен круг первичных документов, которыми могут быть подтверждены произведенные расходы, а отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной в случае доставки товара поставщиком не может расцениваться налоговым органом как обстоятельство, исключающее документальное подтверждение факта поставки. Судом правомерно не приняты во внимание доводы инспекциив отношении отсутствия первичных учетных документов по форме ТОРГ-1, ТОРГ-10, товарно-транспортной накладной 1-Т, доверенности М-2, актов о приемке материалов М-7, поскольку обществом при совершении хозяйственной операции применена форма товарной накладной ТОРГ-12, которая является первичным бухгалтерским документом, установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. При этом она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.     Указанные унифицированныя формы применяются в определенных случаях, а в данном – они не обязательны.

Податель жалобы указывает на то, что представленные им документы в своей совокупности подтверждают факт поступления товара обществу и его оплаты. Отказывая обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года в сумме 494 694 руб. 94 коп., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты данного налога ООО Компания «Серпантин-Груп» в составе стоимости товаров в течение того налогового периода, в котором предъявлен налог к вычету.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СЗТД» (Покупатель) заключило договор поставки металлопродукции от 01.11.2004     № МПБ-01/11/04 с ООО «Серпантин-Груп» (Поставщик) (т. 2, л. 139-141).

Подтверждая оплату поставленного данной организацией товара, общество представило в налоговую инспекцию при проверке платежные поручения о перечислении суммы долга на расчетный счет ООО «Автоторгцентр» на основании писем ООО «Серпантин-Груп» о погашении задолженности за поставленный указанному лицу по договору от 01.11.2004 № МПБ-01/11/04 товар (т. 2, л. 122-138), счета-фактуры, товарные накладные (т. 3, л. 1-31). Дополнительно в суд первой инстанции ООО «СЗТД» был представлен акт взаимозачета от 21.12.2004 № 0000012 (т. 6, л. 73).

Суд первой инстанции правильно признал, что представленные документы не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о правомерности заявленного к вычету НДС.

Так, обществом представлены платежные поручения о перечислении суммы долга на расчетный счет ООО «Автоторгцентр» на основании писем ООО «Серпантин-Груп» о погашении задолженности за поставленный по договору от 01.11.2004 № МПБ-01/11/04 товар указанному лицу. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по письму за металлопрокат по дог. МПБ-01/11/04 от 01.11.2004 за ООО Компанию «Серпантин-Групп» Сумма…». При этом ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата с учетом НДС как в письмах, так и в платежных поручениях отсутствуют. В связи с этим невозможно определить период образования задолженности.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, счетам-фактурам, книге покупок (т. 3, л. 1-31, т. 6, л. 51-52) поставка товара от ООО «Серпантин-Груп» осуществлена в ноябре-декабре 2004 года, в то время как платежные поручения (т. 2, л. 121-129, 133-138) датированы мартом-маем 2005 года. Таким образом, на момент заявления вычетов в декларации по НДС за декабрь 2004 года оплата отсутствовала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.11.2004 № МПБ-01/11/04 стороны установили предоплату поставляемой продукции в размере 100%, а срок действия определили до декабря 2005 года (пункт 9.6) (т. 2, л. 139-141).

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при множественности счетов-фактур и долгосрочных хозяйственных отношениях общества с поставщиком ООО «Серпантин-Груп», что не оспаривается обществом, отсутствие в платежных документах ссылки на счета-фактуры лишает возможности определить период поставки партии товара, оплаченной представленными платежными поручениями.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал на несоответствие сумм НДС, указанных