Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А52-1372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А52-1372/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда  Псковской области от 10 июля 2008 года по делу № А52-1372/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее – общество, ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2008 № 16-01/1007. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать инспекцию возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 819 556 руб. путём направления соответствующего поручения в Управление Федерального казначейства по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме: оспариваемое решение признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность по направлению в срок до 10.08.2008 в Управление Федерального казначейства по Псковской области поручения на возврат обществу налога на добавленную стоимость  в сумме 819 556 руб. за октябрь 2007 года. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" взыскана государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд, в сумме 2000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" отказать, ссылаясь на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, об этом свидетельствуют последовательное перечисление уплаченных за товар денежных средств через нескольких перепродавцов с последующим их обналичиванием, а также недостатки в оформлении товарно-транспортных и товарных накладных (поставщиков ООО "Вяз" от 03.08.2007, ООО "Невская лесная компания" от 27.08.2007, от 28.08.2007, ООО "Люцерн" от 27.08.2007, от 28.08.2007, ООО "Русь" от 23.08.2007), не позволяющие проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2007 года. К возмещению из бюджета заявлен налог на сумму 819 556 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации и представленных в соответствии со статьёй 165 НК РФ документов составлен акт от 06.03.2008 № 16-01/6233, в котором зафиксирован вывод о необоснованном завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за октябрь 2007 года, в сумме 819 556 руб.

22.04.2008 заместителем начальника инспекции с учётом возражений налогоплательщика от 28.03.2008 приняты решение № 16-01/3362 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 16-01/1007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Восточно-европейский рынок лесоматериалов" приобретало лесоматериалы у поставщиков ООО "Псковский лесохозяйственный холдинг", ООО "Вяз", ООО "Люцерн", ООО "Русь", ООО "Невская лесная компания", ООО "Глобус-Бизнес". При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, пройдя ряд поставщиков, обналичиваются в день поступления или в последующий день. Копии первичных документов – товарно-транспортных накладных, товарных накладных – не отвечают требованиям достоверности, поскольку в них отсутствуют сведения о заказчике автотранспорта, весе перевозимого груза, расстоянии перевозки, не указаны пункт погрузки, государственные номерные знаки, данные о лице, отпустившем груз, отсутствует номер и дата товарно-транспортной накладной, не указан номер доверенности в случае вывоза товара силам покупателя.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа и отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  после принятия их на учёт и при наличии соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, выставленных продавцами. В отношении экспортных операций пунктом 3 данной статьи установлено дополнительное условие, согласно которому вычеты сумм налога по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов,  производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьёй 165 НК РФ, а также представлением счетов-фактур, выставленных продавцом, и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учёту.

В данном случае общество представило с декларацией за октябрь 2007 года полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных.

Для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утверждённая постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учёта работы транспорта и проведения расчётов. Факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, предназначенных для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием считать сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Как следует из содержания пункта 2 договора поставки от 01.12.2006     № 27, заключённого обществом с ООО "Люцерн", условия поставки заключались в доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя (лист дела 65).

По условиям договоров поставки, заключённых с поставщиками ООО "Невская лесная компания" от 01.04.2007 № 17, ООО "Вяз" от 23.04.2007 № 18, ООО "Русь" от 09.01.2007 № 2, поставка лесоматериалов по согласованию сторон могла осуществляться путём доставки лесоматериалов автотранспортом поставщика на склад покупателя; выборки лесоматериалов покупателем в месте нахождения поставщика с погрузкой на автотранспорт покупателя силами поставщика; выборки материалов покупателем в месте нахождения поставщика с погрузкой на автотранспорт покупателя силами поставщика. Таким образом, в любом случае доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика (листы дела 79, 89, 96).

Учитывая, что общество в рассматриваемых случаях не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Налоговому органу и в материалы дела обществом представлены товарные накладные, подтверждающие факты поставки лесоматериалов поставщиками в адрес ООО "Восточно-европейский рынок лесоматериалов". Дефекты товарных накладных, на которые указывает налоговый орган (отсутствие сведений о лице, отпустившем груз), имеются только в документах ООО "Русь" и ООО "Люцерн".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, утверждённая постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Представленные ООО "Восточно-европейский рынок лесоматериалов" товарные накладные соответствуют по содержанию утверждённой форме. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные инспекцией недостатки носят малозначительный характер и не препятствуют отражению в бухгалтерском учёте хозяйственных операций, связанных с приобретением лесоматериалов.

Мотивируя довод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция сослалась также на факты обналичивания денежных средств, уплаченных за товар, в день поступления или в последующий день через контрагентов третьего, четвёртого и пятого уровня, участвующих, по мнению налогового органа, в "схемах" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы инспекции объективно не подтверждены.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу неимения управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёта для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае  налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью общества являлось получение налогового вычета.

Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не приведены доказательства  фактов участия общества со своими поставщиками в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Указанные инспекцией обстоятельства без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, что расценивается