Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А13-9713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября   2008 года                      г. Вологда             Дело № А13-9713/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Власова С.Г.  по доверенности от 01.09.2008, Михайлюк И.В. по доверенности от 01.09.2008,  от налоговой инспекции Амосковой М.В. по доверенности от 09.09.2008, Чертищевой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецМеталлСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2008 года по делу № А13-9713/2007 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЧереповецМеталлСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2007 № 11-15/22-28/37.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2008 года по делу № А13-9713/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявленные требования. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки лома металлов в адрес конечного покупателя – ОАО «Северсталь» в рамках договоров, заключенных обществом с ОАО «Северсталь» и ООО «Реком».

Налоговая инспекция  в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2007 № 11-15/22-28ДСП  и вынесено решение от 29.06.2007 № 11-15/22-28/37.

Общество не согласилось с данным решением в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 854 852 руб. 28 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 641 140 руб., пени по указанным налогам в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 228 руб.

В связи с этим общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 3 561 885 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Реком» (пункт 1.1.1 решения).

Также по данному эпизоду налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 641 140 руб., выставленного  ООО «Реком» за поставку лома черных металлов.

В обоснование данных выводов налоговая инспекция сослалась на то, что представленные обществом первичные документы содержат противоречивые данные, оформлены с нарушением установленного порядка и не подтверждают факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанного поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма  ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах.

При этом в накладной по данной форме предусмотрено указание наименования грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика товара.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

В данном случае из материалов дела следует, что поставка лома черных металлов производилась обществу на основании заключенного с ООО «Реком» (Поставщик)  договора поставки лома металлов от 17.03.2005 № 59-1/ТЯ (том 10, листы дела 1 - 4), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом черных металлов (товар).

В обоснование факта приобретения и доставки металлолома от ООО «Реком» по указанному договору  общество представило перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры на общую сумму   4 203 025 руб., в том числе НДС в сумме 641 140 руб. (том 10, листы дела 18, 23, 28, 33, 39, 45, 51, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 90, 95, 100, 106, 112), товарные накладные (том 10, листы 38, 44, 50, 54, 60, 66, 72, 78, 84, 105; том 14, лист 97), приемо-сдаточные акты, составленные между ООО «ЧМС» и ООО «Реком» (том 10, листы 17, 22, 27, 32, 37, 43, 49, 53, 59, 65, 71, 77, 83, 89, 94, 99, 104, 110), приемо-сдаточные акты, составленные между ОАО «Северсталь» и фактическими грузоотправителями (том 10, листы 74, 80, 86, 91, 96, 101, 107, 113), расчетные части к приемо-сдаточным актам ОАО «Северсталь» (том 10, листы 19, 24, 29, 34, 40, 46, 52, 56, 62, 68).

С возражениями на акт проверки общество представило в налоговую инспекцию копии железнодорожных накладных № ЭК 891456, № ЭК 000288,                         № ЭЛ 076098, № ЭЛ 108891, № ЭЛ 471942, № ЭЛ 471379, № ЭЛ 268205,                            № ЭЛ 579396, № ЭЛ 579131, № ЭЛ 744181, № ЭЛ 743604, № ЭЛ 637454, (том 10, листы 20-21, 25-26, 30-31, 35-36, 41-42, 47-48, 57-58, 63-64, 69-70, 75-76, 81-82, 87-88) и копии железнодорожных накладных № ЭП 350130, № ЭП 588582,                         № ЭП 561167, № ЭЛ 755751, № ЭР 066084 (том 10, листы 92-93, 97-98, 102-103, 108-109, 114-115).

Перечисленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки  товара транзитом от поставщика ООО «Реком» грузополучателю ОАО «Северсталь», и соответственно, факт приемки товаров обществом от ООО «Реком» в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из пояснений представителей общества и имеющихся  в материалах дела документов, поставка лома производилась транзитом железнодорожным транспортом, минуя общество и ООО «Реком».

Согласно представленным в подтверждение факта поставки товара железнодорожным накладным, доставка лома производилась в адрес покупателя, в качестве которого указано ОАО «Северсталь», грузоотправителями – ООО «Овен плюс» и ООО «АМК».

Получение лома ОАО «Северсталь» подтверждается приемо-сдаточными актами (том 10, листы 74, 80, 86, 91, 96, 101, 107, 113; том 14, листы 75 - 84), в которых в качестве ломоотправителя также значатся ООО «Овен плюс» или               ООО «АМК». Ссылки на то, что фактическим поставщиком товара является                ООО «Реком» в данных актах отсутствуют.

В железнодорожных накладных также указан только номер договора между ООО «ЧМС» и ОАО «Северсталь», во исполнение которого произведена поставка металлолома (№ 05110828), ссылки на договор № 59-1/ТЯ между ООО «ЧМС» и ООО «Реком» в железнодорожных накладных отсутствуют.

Следует отметить, что условиями данного договора  не предусмотрена поставка лома черных металлов от третьих лиц не в адрес общества, а также поставка лома от третьих лиц в адрес ОАО «Северсталь».

Согласно пункту 1.2 договора  категория, вид, технические требования, способ доставки и отгрузочные реквизиты товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В материалы дела общество не представило спецификации к данному договору № 59-1/тя, из которых следовало бы о согласовании сторонами  поставки лома в адрес ОАО «Северсталь» от третьих лиц.

Представленные в материалы дела спецификации, предусматривающие поставку лома черных металлов  Поставщиком железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Северсталь», с которым обществом заключен договор поставки металлолома от 04.10.2004 № 05110828/МЛ 5022, составлены к договору № 59-2/ТЯ (том 9, листы 89 - 94).

В представленных в материалы дела счетах-фактурах и накладных по форме ТОРГ-12 в качестве грузополучателя также указано ОАО «Северсталь», покупателем и плательщиком является ООО «ЧереповецМеталлСервис».

При этом в качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и накладных значится  ООО «Реком», а не указанные в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей ООО «Овен плюс» и ООО «АМК».

Кроме того, в представленных накладных по форме ТОРГ-12