Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А05-6980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что предприниматель Федотов А.К. не приглашался для вынесения постановления от 07.05.2008.

Представленные в материалы дела рапорты от 20.02.2008, от 27.02.2008, от 03.03.2008, от 14.03.2008, от 17.03.2008, от 19.03.2008, от 10.04.2008, от 09.04.2008, от 07.05.2008 не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления от 07.05.2008.

Из указанных документов, в частности, следует, что Федотов А.К. по повесткам не явился в прокуратуру, не представил запрашиваемые документы, при этом ссылки на повестки и сами повестки, в том числе с указанием на необходимость явки 07.05.2008 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела прокуратурой не представлены.

Из рапортов от 07.05.2008 следует, что прокурором предпринимались попытки для вручения предпринимателю заявления о привлечении к административной ответственности, а также извещения о составлении постановления от 07.05.2008 и его вручения Федотову А.К. (листы дела 41 – 43).

Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления от 07.05.2008 административным органом не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при отсутствии у прокуратуры сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что Федотов А.К. в соответствии с лицензией осуществляет медицинскую деятельность, а именно: амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психиатрия-наркология.

При этом характер выявленных и зафиксированных в постановлении от 07.05.2008 административным органом нарушений лицензионных условий и требований при осуществлении медицинской деятельности (осуществление деятельности не по адресу, указанному в лицензии) не свидетельствует о каких-либо отношениях между потребителем и изготовителем (продавцом).

С учетом изложенного выявленное правонарушение не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде – 24.07.2007 истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу № А05-6980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова