Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А05-2386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Отсутствие подписи работника ответчика в накладной при том, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком получен товар по накладным от 18.10.2007 № юн-0005427 на сумму 17 285 руб.                  75 коп. (оплачена в части - 7539 руб. 03 коп. остаток задолженности                   9746 руб. 72 коп.), от 18.10.2007 № юн-0005428 на сумму 27 921 руб. 89 коп. (оплачена в части 20 000 руб., остаток задолженности - 7 921 руб. 89 коп.), от 18.10.2007 № юн-0005432 на сумму 24 355 руб. 67 коп., от 01.10.2007                   № юн-0005079 на сумму 513 руб. 00 коп., так же является обоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по накладным от 18.10.2007                     № юн-0005427, № юн-0005428 и № юн-0005432, от 01.10.2007                         № юн-0005079 на общую сумму 42 537 руб. 28 коп. был также получен представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 602 808 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 18.06.2008 в сумме 16 145 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «Регион» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.02.2008 по 18.06.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 10,25 %, существовавшей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 145 руб. 12 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня              2008 года по делу № А05-2386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева